Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-5951/15

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А58-4264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединённое речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по делу N А58-4264/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома "КабельКомплектЭлектро" (ИНН 5907050411, ОГРН 1125907000526, юридический адрес: г. Пермь, ул. Карбышева, 6, 5) к открытому акционерному обществу "Ленское объединённое речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) о взыскании 787 083,37 руб.,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "КабельКомплектЭлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Ленское объединённое речное пароходство" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 774 832,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 251 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 774 832,37 руб. основного долга, 11 896,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 734 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 14 994 руб. в качестве возмещения расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает заявитель жалобы, пунктом 6.4 спорного договора предусмотрено взыскание пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вместо взыскания договорной пени взыскана законная неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если пункт 6.4 договора суд считает отсылкой к соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в таком случае не учтено следующее: изменившийся с 1.06.2015 согласно Федеральному закона N 42-ФЗ от 8.03.2015 порядок расчёта санкций в части расчёта на основе средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц вместо учётной ставки банковского процента; количество дней в месяце, равное 30-ти дням согласно пункту 2 постановления от 8.10.2011 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Как считает ответчик, применительно к данному делу подлежали исчислению проценты за 16 дней мая вместо 17 фактических дней в месяце.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что в данном случае подлежит взысканию договорная пеня, но размер её определяется согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции. В отношении самого размера санкций возражения у общества отсутствуют.

Кроме того, ответчик просит учесть частичную уплату основного долга. Как поясняет ответчик, основной долг по договору в размере 400 000 руб. был уплачен им непосредственно перед судебным разбирательством по существу спора, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в приложении к апелляционной жалобе. Впоследствии также была произведена оплата на сумму 200 000 руб. Следовательно, основной долг в общем размере 600 000 руб. уплачен. В силу установленного порядка направления платёжных документов и необходимости представления в рамках разбирательства их подлинников платёжные поручения не были представлены своевременно к дате рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по расчёту ответчика на данный момент остаток задолженности с учётом присужденных судебным актом от 11.09.2015 сумм составляет 220 457,28 руб., в том числе основной долг - 174 832,37 руб., договорная пеня - 11 896,91 руб., госпошлина - 18 734 руб. и расходы на представителя - 14 994 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 16.02.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 162/П/ЛОРП, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок, указанным в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), до места поставки товара согласно условиям договора, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Разделом 2 договора сторонами согласована стоимость товара и порядок расчётов.

Общая стоимость поставки по договору составляет 1 181 936,70 руб., в том числе НДС в размере 180 295,43 руб.

Ответчик обязался произвести оплату в размере 100% в течение 30 дней с момента получения товара в месте поставки его уполномоченными лицами.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении срока оплаты ответчик обязан уплатить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Претензионный порядок обязателен для обеих сторон договора, срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента её получения (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора сторонами согласована подсудность возможных споров - Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку товара в количестве 18 наименований на общую стоимость 1 181 936,70 руб.

Срок поставки - не позднее 25.03.2015. Расчёт должен производиться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании счёта: 100% оплата в течение 30 дней с момента получения товара в месте поставки уполномоченными лицами заказчика.

Во исполнение договора истцом поставлен товар по товарной накладной N 131 от 17.03.2015 на сумму 774 832,37 руб. (отметка о получении товара 13.04.2015).

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия N 284 от 25.06.2015.

Гарантийным письмом N 481 от 8.07.2015 ответчик обязался погасить задолженность в срок до 31.07.2015.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факто поставки истцом ответчику товара объективно подтверждается товарной накладной N 131 от 17.03.2015 и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Однако на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции доказательств оплаты товара в дело представлено не было. Следовательно, в части взыскания основного долга иск был удовлетворён правомерно.

Уплаченные ответчиком позднее 600 000 руб. должны быть зачтены в счёт оплаты основного долга уже на стадии исполнения принятого по делу судебного акта.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец имел основания требовать привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Как уже отмечено выше, пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении срока оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истец избрал такую меру ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведённый судом первой инстанции расчёт размера процентов является верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по делу N А58-4264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских Э.П. Доржиев