Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-19621/15 (ключевые темы: нежилые помещения - неосновательное обогащение - договор субподряда - строительные работы - срок исковой давности)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-19621/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-8471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк, после перерыва - О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-19621/2015, 13АП-19623/2015) ООО "СТРОЙСЕРВИС" и ЧУК ЛФП "Выборгский дворец культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу N А56-8471/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС"

к 1) ЧУК ЛФП "Выборгский дворец культуры"

2) ОО Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов"

3-е лицо: ООО "ФИРМА "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

о взыскании

при участии:

от истца: Инсаров В. (доверенность от 26.09.2013)

от ответчика: 1) Новиков В. Г. (доверенность от 28.10.2015 N 18); 2) Розовский К. Е. (доверенность от 17.09.2015 N 44)

от 3-го лица: Антонов Д. В. (доверенность от 14.04.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец, общество, ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному учреждению культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" (далее - учреждение) и субсидиарно к общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (далее - организация) о взыскании 51 518 810 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 117 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" (далее - фирма, третье лицо).

Решением от 21.06.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСервис" просит решение от 21.06.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, переквалифицировал исковые требования ООО "СтройСервис", самостоятельно изменив их предмет с кондиционного на договорный; суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-47526/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; вывод суда о том, что признание договоров субподряда незаключенными или недействительными не освобождает генподрядчика от обязанности оплаты работ, выполненных субподрядчиком, не основан на законе; не является правомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе учреждение просит изменить мотивировочную часть решения от 21.06.2015. Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части того, что выводы, изложенные в Заключении комплексной строительно-технической и физико-химической экспертизы от 31.03.2015 N 200/03, назначенной судом, не влияют на рассмотрение настоящего дела. Податель жалобы считает, что оценка выводов, изложенных в экспертном заключении, в совокупности с представленными в материалами дела доказательствами, позволяет сделать вывод об отсутствии на стороне учреждения неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции ООО "СтройСервис" и учреждение поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента. Организация поддержала доводы апелляционной жалобы учреждения и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Фирма поддержала доводы апелляционной жалобы истца и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.11.2015.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и фирмой (генподрядчик) были заключены два договора подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 (далее - договоры подряда), согласно которым фирма обязалась выполнить для заказчика капитальный ремонт с элементами реконструкции нежилых зданий на территории Выборгского дворца культуры по адресу: Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, литеры "Д" и "И" (далее - объекты).

Между фирмой и обществом были заключены договоры субподряда от 11.01.2008 N 1101 года и от 15.01.2008 N 1501 (далее - договоры субподряда), в соответствии с которыми истец обязался выполнить капитальный ремонт с элементами реконструкции объектов.

После выполнения работ по договорам субподряда общество и фирма составили акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2009 и подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 73 536 296 руб. 10 коп.

Приемка законченного капитального ремонта с элементами реконструкции объектов подтверждена актами по форме КС-14 от 01.02.2009 N 01 и N 02.

В связи с наличием у учреждения задолженности по оплате выполненных для него фирмой работ, последняя обращалась с исковыми заявлениями в суд, в которых просила, в том числе:

- в рамках дела N А56-87678/2009 взыскать с учреждения, а в случае отсутствия у него денежных средств - с организации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в пользу фирмы 63 197 519 руб. 60 коп. задолженности по договорам подряда. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2011, суд отказал фирме в удовлетворении иска;

- в рамках дела N А56-47526/2009 взыскать с учреждения в пользу фирмы 12 639 275 руб. задолженности по договорам подряда. К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и организация. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012, суд удовлетворил заявленные требования в указанной части. Вместе с тем, судом отклонено ходатайство общества об увеличении суммы иска до 72 445 865 руб. 50 коп., со ссылкой на то, что задолженность, превышающая 12 639 275 руб., взыскивалась фирмой в рамках дела N А56-87678/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-47156/2013 фирме отказано в удовлетворении иска, предъявленного к обществу, о признании незаключенными договоров субподряда. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда от 07.10.2013 отменено, договоры субподряда признаны незаключенными в связи с признанием ответчиком иска.

Ссылаясь на то, что договоры субподряда признаны незаключенными, а факт выполнения работ, результатом которых пользуется учреждение, подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А56-47526/2009, общество обратилось в суд с иском о взыскании учреждения, а в случае отсутствия у него денежных средств - с организации в порядке субсидиарной ответственности, неосновательного обогащения в сумме 51 518 810 руб. 25 коп. и 117 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд. Сославшись на положения статей 308, 313, 403, 706, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд сделал вывод о том, что ответственной за оплату выполненных обществом работ является фирма. Кроме того, суд указал, что результаты назначенной судом экспертизы, оформленной Заключением комплексной строительно-технической и физико-химической экспертизы от 31.03.2015 N 200/03, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивировочной частью решения от 21.06.2015 в полном объеме, в связи с чем, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с иском, общество ссылалось на то, что учреждением получено неосновательное обогащение в виде результата выполненных ООО "СтройСервис" работ, не оплаченных истцу.

Апелляционная инстанция находит не соответствующим обстоятельствам дела довод ООО "СтройСервис" о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, переквалифицировал исковые требования ООО "СтройСервис", самостоятельно изменив их предмет с кондиционного на договорный.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд должен правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд правильно квалифицировал возникшие между лицами, участвующими в деле правоотношения, исходя из заявленного обществом предмета иска, однако не применил нормы права, подлежащие применению для правильного рассмотрения спора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что результатом выполненных ООО "СтройСервис" работ пользуется учреждение. Из материалов дела следует, что обязательственные правоотношения между обществом и учреждением, обществом и фирмой отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество было вправе предъявить учреждению требование о возврате неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня истечения семидневного срока после подписания актов приемки законченного капитального ремонта с элементами реконструкции объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-47156/2013 договоры субподряда, во исполнение которых ООО "СтройСервис" были произведены строительные работы, признаны незаключенными.

До момента квалификации судом договоров субподряда как незаключенных (09.12.2013) ООО "СтройСервис", в отсутствие однозначных доказательств обратного, полагало, что эти договоры порождают юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует выполнение им работ в рамках договоров субподряда.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому иску общества к учреждению о взыскании неосновательного обогащения начал течь 09.12.2013, т.е. с момента признания судом договоров субподряда незаключенными.

То обстоятельство, что признание судом договоров субподряда незаключенными обусловлено признанием фирмой иска общества, не меняет порядка определения начала течения срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.12.2013 по делу N А56-47156/2013 оснований считать, что учреждение является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права общества у последнего не имелось.

Поскольку к моменту предъявления иска в рамках настоящего дела (17.02.2014) трехлетний срок исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения не истек, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Вместе с тем, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения ООО "СтройСервис" должно было доказать размер полученного учреждением неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ООО "СтройСервис" о том, что обстоятельства, установленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А56-47526/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, а не правовые выводы суда.

В рамках дела N А56-47526/2009 предметом иска, предъявленного к учреждению, являлось требование фирмы о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы в сумме 12 639 275 руб., основанием иска - неоплата заказчиком работ, принятых им по конкретным актам и справкам (формы N КС-2 и N КС-3).

Обстоятельства, связанные с выполнением ООО "СтройСервис" работ по договорам субподряда, признанным впоследствии незаключенными, подписанием актов по формам N КС-2 и N КС-3 между обществом и фирмой, не входили в предмет доказывания по делу N А56-47526/2009 и не рассматривались судом.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованным довод ООО "Стройсервис" о наличии установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 преюдициальных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявляя о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения в сумме 51 518 810 руб. 25 коп., истец исходил из того, что общая стоимость выполненных им работ составляет 73 401 016 руб. 25 коп., тогда как за выполненные им работы от генподрядчика получено 22 135 279 руб. 85 коп. В обоснование факта выполнения работ на сумму 73 401 016 руб. 25 коп. ООО "СтройСервис" представило подписанные фирмой и обществом акты от 01.02.2009 по формам N КС-2 и N КС-3 к договорам N 1101 и N 1501, которые признаны незаключенными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 делу N А56-47156/2013.

Учреждение факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения не признало по праву и по размеру, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С целью установления факта возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения и его размера определением от 15.08.2014 суд первой инстанции назначил по делу комплексную строительно-техническую и физико-химическую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки" Примерову П.Ю., Вержбовской Е.В., поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. осуществлялись ли строительные работы, указанные в актах по форме КС-2 от 01.02.2009 о приемке выполненных истцом работ, в нежилых зданиях на территории Выборгского ДК по адресу: Санкт-Петербург, ул.Комиссара Смирнова, д. 15, лит. Д и И ? Если строительные работы, указанные в актах по форме КС-2 от 01.02.2009 о приемке выполненных истцом работ, осуществлялись не полностью, то в каком объеме ?

2. в какой период времени осуществлялись ремонтно-строительные работы в нежилых зданиях на территории Выборгского ДК по адресу: Санкт-Петербург, ул.Комиссара Смирнова, д. 15, лит. Д и И, указанные в актах по форме КС-2 от 01.02.2009 о приемке выполненных истцом работ ? И какие из указанных работ были выполнены в срок до 15.01.2008 на объекте лит. Д и в срок до 11.01.2008 на объекте лит. И ?

3. Каков объем и стоимость строительных работ, указанных в актах по форме КС-2 от 01.02.2009 о приемке выполненных истцом работ, фактически выполненных в период с 15.01.2008 по 01.02.2009 на объекте лит. Д и в период с 11.01.2008 по 01.02.2009 на объекте лит. И ?

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 31.03.2015 N 200/03 с учетом исправления допущенных при его изготовлении технических опечаток) эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу - эксперт Примеров П.Ю.:

1. В нежилых зданиях на территории Выборгского ДК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15 лит. Д и лит. И осуществлялись некоторые виды строительных работ, аналогичные работам, указанным в актах по форме КС-2 от 01.02.2009 о приемке выполненных истцом работ, в нежилых зданиях на территории Выборгского ДК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15 лит. Д и лит. И, в том числе:

1.1 Подготовительные работы (демонтаж, земляные работы, фундаменты), включая разборку покрытий и оснований, демонтаж каркасов и стен, разработку грунта, Устройство оснований под фундаменты, устройство ленточных железобетонных фундаментов, и др. работы.

1.2 Стены, перегородки кирпичные, включая кладку наружных и внутренних стен, перегородок, устройство перемычек.

1.3 Перекрытия, кровля, включая укладку плит перекрытий, устройство средней сложности кровель из листовой стали, теплоизоляцию, устройство мелких покрытий из стали и другие работы.

1.4 Отделочные работы, включая оштукатуривание, окраску, в том числе фасадов, устройство стяжек полов, устройство перегородок из ГКЛ, устройство полов из плитки, ламината, облицовку плиткой стен, устройство подвесных потолков, и др. работы.

1.5 Внутренние санитарно-технические устройства, включая прокладку трубопроводов инженерных сетей, установку радиаторов, монтаж санитарно-технических приборов, другие работы.

1.6. Заполнения оконные, дверные, включая монтаж окон из ПВХ, подоконников, дверей, в том числе, металлических, противопожарных, установку ворот и др. работы.

1.7. Электромонтажные работы, включая прокладку кабелей, установку светильников, монтаж: электроприборов, электрощитов.

1.8. Слаботочные устройства и сети, включая прокладку трубопроводов инженерных сетей, установку радиаторов, монтаж санитарно-технических приборов, вентиляционного оборудования.

2. В связи с отсутствием в материалах дела и не предоставление в распоряжение экспертов проектной и исполнительной документации, включая рабочие чертежи, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения: сертификаты и другие документы на примененные материалы, у экспертов нет оснований полагать, что на объекте лит. Д и лит. И выполнены именно те работы, которые по своему составу, объемам и примененным материалам в точности соответствуют строительным работам, указанным в актах по форме КС-2 от 01.02.2009 о приемке выполненных истцом работ, в нежилых зданиях на территории Выборгского ДК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15 лит. Д и И, а также требованиям строительных норм к качеству выполненных работ.

По второму вопросу эксперт Вержбовская Е.В.:

1. Ремонтно-строительные работы в нежилом здании на территории Выборгского ДК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15 лит. Д (четырехэтажная часть, помещения 1-Н, 3-Н, 5-Н), аналогичные указанным в акте по форме КС-2 от от 01.02.2009 к договору N 1101 от 11.01.2008 были закончены в середине 2008 года, т.е. были завершены в полном объеме в срок после 15.01.2008.

2. Ремонтно-строительные работы в нежилом здании на территории Выборгского ДК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15 лит. Д (трехэтажная, промежуточная часть, помещения 4-Н), аналогичные указанным в акте по форме КС-2 от 01.02.2009 к договору N 1101 от 11.01.2008 были закончены в середине 2006 года, т.е. были завершены в полном объеме в срок до 15.01.2008.

3. Ремонтно-строительные работы в нежилом здании на территории Выборгского ДК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15 лит. Д (трехэтажная, торцевая часть, помещения 2-Н), аналогичные указанным в акте по форме КС-2 от 01.02.2009 к договору N 1101 от 11.01.2008 были закончены в середине 2005 года, т.е. были завершены в полном объеме в срок до 15.01.2008.

4. Ремонтно-строительные работы в нежилом здании на территории Выборгского ДК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15 лит. И, аналогичные указанным в акте по форме КС-2 от 01.02.2009 к договору N 1101 от 11.01.2008 были закончены в середине 2005 года, т.е. были завершены в полном объеме в срок до 11.01.2008.

Выводы по второму вопросу - эксперт Примеров П.Ю.:

1. Ремонтно-строительные работы в нежилом здании на территории Выборгского ДК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15 лит. И, аналогичные указанным в акте по форме КС-2 от 01.02.2009 к договору N 1101 от 11.01.2008 осуществлялись в период с 2004 года по 2005 год, т.е. были завершены в полном объеме в срок до 11.01.2008, что подтверждается данными физико-химического исследования, проведенного в объеме комплексной физико-химической судебной экспертизы.

2. Ремонтно-строительные работы в нежилом здании на территории Выборгского ДК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15 лит. Д, аналогичные указанным в акте по форме КС-2 от 01.02.2009 к договору N 1501 от 15.01.2008 о приемке выполненных истцом работ, осуществлялись в период с 2004 года по 2008 год. При этом, в срок до 15.01.2008 были выполнены все работы по реконструкции и отделке помещений трехэтажной части (помещения 2-Н и 4-Н), а также основные строительные работы по возведению коробки здания до половины четвертого этажа, четырехэтажной части (помещения 1-Н, 3-Н, 5-Н) здания лит. Д.

Вывод по третьему вопросу - эксперт Примеров П.Ю.:

1. Объем фактически выполненных строительных работ, аналогичных указанным в акте по форме КС-2 от 01.02.2009 о приемке выполненных истцом работ, в период с 15.01.2008 по 01.02.2009 на объекте лит. Д определен экспертом в таблице 1.

2. Стоимость фактически выполненных строительных работ, аналогичных указанным в акте по форме КС-2 от 01.02.2009 о приемке выполненных истцом работ, в период с 15.01.2008 по 01.02.2009 на объекте лит. Д, определена сметным расчетом и составляет 2 855 793 руб. в базовых ценах января 2000 года или 16 754 009 руб. в пересчете базовых цен с помощью индексов пересчета, действующих на 01.02.2009 в соответствии с данными актов КС-2 и на основании обмеров, произведенных экспертом.

3. Строительные работы в нежилом здании на территории Выборгского ДК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15 лит. И, аналогичные указанным в акте по форме КС-2 от 01.02.2009 к договору N 1101 от 11.01.2008, в период с 11.01.2008 по 01.02.2009 фактически не выполнялись.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперты Примеров П.Ю., Вержбовская Е.В. были вызваны в заседание и ответили на дополнительные вопросы, поставленные истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в достоверности, обоснованности и объективности изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получение учреждением за счет общества неосновательного обогащения в размере 51 518 810 руб. 25 коп., истцом в материалы дела не представлено, заключением экспертизы установлена возможность выполнения ООО "СтройСервис" работ на объектах лит. И и лит. Д на общую сумму 16 754 009 руб., за выполненные работы истцом получена оплата в сумме 22 135 279 руб. 85 коп., следует признать, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции полностью изменена мотивировочная часть решения суда от 21.06.2015, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением постановления об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу N А56-8471/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1054700044706, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул. Пироговская, д.81) в пользу частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" (ОГРН 1027801536180, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит.А) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова