Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 02АП-8554/15

г. Киров

18 ноября 2015 г.

Дело N А17-4210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2015 по делу N А17-4210/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099, ИНН 3702064145)

к арбитражному управляющему Ларину Руслану Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Ларин Р.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2015 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Ларин Р.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению ответчика, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильном применении норм материального или норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее извещение арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о времени и месте совершения названного процессуального действия было направлено Управлением по адресам, по которым арбитражный управляющий не проживал и не находился.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2014 по делу N А17-5320/2014 в отношении СПК (колхоз) "Добрица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларин Р.В. (л.д.21-22).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 по делу N А17-5320/2014 СПК (колхоз) "Добрица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ларин Р.В. (л.д.25-26).

При рассмотрении обращения конкурсного кредитора лице МИФНС России N 7 по Ивановской области от 15.05.2015 N 03-53/03001 (л.д.27-29) должностным лицом Управления обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Ларина Р.В. события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

26.05.2015 Управлением вынесено определение N 00103175 о возбуждении в отношении Ларина Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.59-60). Определением от 26.05.2015 у арбитражного управляющего затребованы документы и информация по фактам административного дела (л.д.61-62).

В ходе административного расследования административным органом выявлены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

1) нарушение установленной положениями пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

2) ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, по опубликованию сведений в ЕФРСБ (опубликованы не все сведения, предусмотренные названной нормой).

23.06.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Ларина Р.В. составлен протокол N 00163715 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.17-20).

29.06.2015 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.9-13).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассмотренных деяниях ответчика всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности, порядок действий при банкротстве СПК (колхоз) "Добрица".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры банкротства в отношении СПК (колхоз) "Добрица" арбитражным управляющим Лариным Р.В. допущены нарушения требований пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 1, 6.2 статьи 68 Закона о банкротстве, выразившихся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также в ненадлежащем исполнении обязанности по опубликованию всех необходимых сведений в ЕФРСБ.

Факт наличия указанных нарушений установлен Управлением в ходе проведения административного расследования, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2015, арбитражным управляющим по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о доказанности вменяемого Ларину Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается как опровергаемый имеющимися материалами дела, в частности, письмом арбитражного управляющего в ответ на письмо Управления от 26.05.2015 N 10453, содержащее в том числе уведомление о рассмотрении 23.06.2015 в 15 часов 00 минут вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по итогам административного расследования (л.д.59-61, 66).

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2015 по делу N А17-4210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов