Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-44942/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-120069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-120069/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-953)

по иску акционерного общества "Автолайт" (ОГРН 1027700559226, г. Москва, ул. Прокатная, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 11135476056363, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, корп. 1) о взыскании 131 281, 04 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Янев В.А. по доверенности от 19.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Автолайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 11135476056363, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, корп. 1) о взыскании 131 281, 04 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, истец в связи с неисполнением ответчиком договора отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса.

Ответчик аванс не возвратил.

При отсутствии правовых оснований для удержания, указанные денежные средства- аванс являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что услуги ответчиком по договору истцу оказаны, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, представителя для участия в заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-120069/2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс.

Ответчик не оказал услуги, аванс истцу несмотря на заявленное требование не возвратил.

Суд пришел к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества.

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по прекращенному договору.

Перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу по расторгнутому договору являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Исковые требования истцом документально подтверждены и являются обоснованными.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств оказания услуг истцу на сумму аванса.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-120069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин