Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-17975/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А32-22530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-Коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2015 по делу N А32-22530/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой Плюс" (ОГРН 1072349000459 ИНН 2349028668) к муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-Коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309085731 ИНН 2315093806) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение), муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с администрации задолженности в размере 4 343 256 рублей, неустойки в размере 199 065 рублей 90 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере в размере 45 887 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 иск к администрации удовлетворен полностью, в удовлетворении иска к учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение от 08.09.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя не в разумных пределах, администрация не была извещена о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании протокола от N 415-ОАЭ-а от 20.05.2014, извещения N 0118300013314000380 заключен муниципальный контракт N 241/06-14 на ремонт дороги, устройство тротуара, разворотной и посадочных площадок по ул. Суворова с. Борисовка (продление маршрута N 30).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить в полном объеме работы, оказать услуги на ремонт дороги, устройство тротуара, разворотной и посадочных площадок по ул. Суворова с. Борисовка (продление маршрута N 30) и в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы, оказанные услуги, согласно локально сметному расчету и техническому заданию (приложение N 1).

На основании пункта 2.1 контракта общая сумма составляет 4 699 960 рублей 10 копеек, без НДС.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту производится заказчиком по факту выполненных работ в полном объеме и (или) определенного этапа работ. Оплата производится на основании предоставления счета-фактуры, актов выполненных работ, за фактически выполненные работы, оказанные услуги, после выполнения исполнителем всех обязательств по контракту.

Согласно пункту 11.13 контракта в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного контрактом, заказчик обязан при предъявлении подрядчиком соответствующего требования уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка исчисляется от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за сроком уплаты платежа.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, однако заказчик их не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска к администрации в полном объеме.

Возникшие между подрядчиком и заказчиком правоотношения регулируются положениями о договоре строительного подряда Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46- 12382/2012).

Как правильно установлено судом первой инстанции, администрация, выступающая от имени муниципального образования, является надлежащим ответчиком по спорам о взыскании с заказчика (учреждения) задолженности в рамках Закона N 44-ФЗ, что соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и сложившейся судебной практике по данной категории споров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией возражений относительно предъявленного иска не заявлено; отзыва на иск не представлено, доводы об отсутствии обязательств по оплате, возникших перед обществом, не приведены. В судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения, представитель администрации не явился.

Кроме того, по существу мотивированных и обоснованных доводов, являющихся основанием к отмене решения в части взыскания задолженности и неустойки, в апелляционной жалобе также не содержится.

Следовательно, обстоятельства, которые администрация не опровергла, не доказала свою правовую позицию, опровергающую позицию истца, правильно оценены судом первой инстанции как признанные ответчиком, в связи с чем иск общества удовлетворен в полном объеме. Администрация как участник судебного разбирательства самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением ею процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не представил доказательства соблюдения претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как подпункт 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спору о взыскании задолженности по муниципальному контракту на основании закона. Аналогичного требования спорный контракт также не содержит.

Указание апеллянтом на то, что взысканные с администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, являются чрезмерными, не является основанием к отмене решения в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование несения судебных расходов обществом в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, взыскивая с администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, правильно учел категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и составленных представителем истца процессуальных документов.

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции правильно оценил пункт 2.2 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике, согласно которому за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Чрезмерность понесенных и взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя администрацией в рамках состязательности процесса не доказана.

Ссылка апеллянта на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В материалах дела имеются уведомления (т. 1, л.д. 91, 108), свидетельствующие о получении администрацией заблаговременно извещений о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.08.2015, 01.09.2015, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводов, опровергающих мотивы, по которым принято решение по существу, администрацией не приведено, чрезмерности судебных расходов не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду того, апеллянт в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-22530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева