Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-23000/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-77160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 20466);

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 20451,20477);

от третьего лица: не явились-извещены (уведомление N 20465);

от иных лиц: Токаревой С.С. по доверенности от 15.01.2015 N 01-02-3039/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-23689/2015) Комитета финансов Санкт-Петербурга на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и 14.08.2015 года по делу N А56-77160/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования -субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга Уполномоченный орган публично-правового образования: Правительство Санкт-Петербурга

к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и ООО "Транзит"

3-е лицо: Правительство Санкт-Петербурга

об обязании демонтажа вывески

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, уполномоченным органом которого является Правительство Санкт-Петербурга, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и ООО "Транзит" о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 01.04.2012 N0503 1027 0045 и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Транзит" демонтировать вывеску размером 0,40х5,20 м, размещенную на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д.36/9.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение от 15.04.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 постановление апелляционного суда от 26.08.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 15.04.2014 оставлено в силе.

В арбитражный суд от ООО "Транзит" поступило заявление о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.03.2015 в пользу ООО "Транзит" за счет средств федерального бюджета взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист.

03.08.2015 суд первой инстанции вынес определение, согласно которому в пункте первом определил выдать новый исполнительный лист.

14.08.2015 судом вынесено определение об исправлении опечатки в определении суда о возмещении судебных расходов от 31.03.2015.

Не согласившись с указанными определениями суда, Комитета финансов Санкт-Петербурга направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить пункт 1 определения суда от 03.08.2015 и определение от 14.08.2015 в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку, вынося определение суда от 03.08.2015 в части выдачи нового исполнительного листа и определения от 14.08.2015 об исправлении опечатки, фактически возложил обязанность по возмещению судебных расходов на Комитет финансов Санкт-Петербурга, который не был привлечен к участию в деле в качестве распорядителя бюджета Санкт-Петербурга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заместителю прокурора Санкт-Петербурга в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и ООО "Транзит" было отказано.

В арбитражный суд от ООО "Транзит" поступило заявление о взыскании за счет средств федерального бюджета 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 000281591 от 08.05.2015.

По итогам рассмотрения заявления ООО "Транзит", определением суда от 31.03.2015 в пользу общества взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета.

На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 000281591 от 08.05.2015, в котором качестве должника указана Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

В арбитражный суд от налогового органа поступило заявление о признании исполнительного листа ничтожным, в связи с ошибочным указанием наименования должника.

03.08.2015 суд первой инстанции вынес определение, в мотивировочной части которого суд согласился с тем, что фактически при изготовлении судебного акта была допущена опечатка в части наименования должника и судебные расходы подлежат взысканию не с федерального бюджета, а с бюджета Санкт-Петербурга, а именно, непосредственно с Комитета финансов Санкт-Петербурга являющегося органом, уполномоченным от имени субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург, осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Пунктом 1 названного судебного акта суд первой инстанции определил выдать новый исполнительный лист.

14.08.2015 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, указав в резолютивной части названного судебного акта следующее.

1. Исправить опечатку, допущенную в определении суда от 31.03.2015 по делу А56-77160/2013, первый абзац резолютивной части которого изложить в следующей редакции:

Взыскать за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу ООО "Транзит" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

2. Исправить опечатку, допущенную в исполнительном листе N 000281591 от 08.05.2015 по делу А56-77160/2013, на 1 странице которого после слов: решил (определил, постановил) изложить в следующей редакции:

Взыскать за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу ООО "Транзит" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

3. Исправить опечатку, допущенную в определении суда от 03.08.2015 по делу А56-77160/2013, пункт 1 резолютивной части которого изложить в следующей редакции:

Исправить опечатку, допущенную в исполнительном листе N 000281591 от 08.05.2015, на странице 5 которого в качестве должника вместо налогового органа считать субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции считает, что, возлагая судебные расходы на бюджет Санкт-Петербурга, а именно, на Комитет финансов Санкт-Петербурга, являющийся органом, уполномоченным от имени г.Санкт-Петербурга, осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, определениями от 03.08.2015 и 14.08.2015, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из статей 6, 171, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.3 Положения о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 N 721, Комитет финансов Санкт-Петербурга, как финансовый орган Санкт-Петербурга осуществляет составление проекта бюджета Санкт-Петербурга и организацию исполнения бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, определения от 03.08.2015 и от 14.08.2015 затрагивают права и обязанности Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, изменяя существо принятого по делу определения о возмещении судебных расходов от 31.03.2015, рассмотрел данный вопрос и вынес оспариваемые определения в отсутствие Комитета финансов Санкт-Петербурга, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Названные процессуальные нарушения являются безусловными основаниями для отмены определений суда от 03.08.2015 йот 14.08.2015 в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, при вынесении определений от 03.08.2015 и 14.08.2015 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определил, что судебные расходы ООО "Транзит" в размере 30 000 рублей подлежат взысканию не с федерального бюджета, а с бюджета Санкт-Петербурга.

Между тем, сторонами по спорному делу являются заместитель прокурора Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", ООО "Транзит". Комитет финансов Санкт-Петербурга стороной по делу не является.

При этом в силу статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС N 15) если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, расходы ООО "Транзит" на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении определений от 03.08.2015 и от 14.08.2015 судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Поскольку определение от 14.08.2015 об исправлении опечатки повлекло существенное изменение содержания определения о возмещении судебных расходов от 31.03.2015, возложив обязанность по их уплате на Комитет финансов Санкт-Петербурга, то следует признать, что оно принято с нарушением положений статьи 179 АПК РФ и является судебным актом, которым изменено по существу определение суда первой инстанции. Принятие такого акта не входит в полномочия суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что пункт первый определения суда первой инстанции от 03.08.2015 и определение от 14.08.2015 об исправлении опечатки подлежит отмене, апелляционная жалоба Комитета финансов Санкт-Петербурга удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2015 года по делу N А56-77160/2013 отменить в части выдачи нового исполнительного листа.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2015 года по делу N А56-77160/2013 отменить в полном объеме.

Возвратить Комитету финансов Санкт-Петербурга из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато