Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45193/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-62459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕНЕЖ-Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 20 июля 2015 года

по делу N А40-62459/2015, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Логистика" (ОГРН 1047796883925, ИНН 7721519268, 109377, Москва, 1-я Новокузьминская, д. 3) к Кнекову Алексею Васильевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Максимовой Елены Владимировны и Максимова Владимира Александровича, о возврате документов общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярославцева В.В. по доверенности от 09 ноября 2015 года, Барсегян Р.С. по доверенности от 25 ноября 2014 года, Катаева И.В. по доверенности от 14 января 2015 года;

от ответчика - Кнеков А.В. лично (паспорт), Шахманова И.А. по доверенности от 01 марта 2015 года;

от третьих лиц: от Максимовой Елены Владимировны - не явился, извещен;

от Максимова Владимира Александровича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кнекову Алексей Васильевичу (далее - ответчик) о возврате документов общества.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 09 ноября 2004 года по 22.07.2014 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и обязанности главного бухгалтера общества.

22.07.2014 на внеочередном собрании участников общества принято единогласное решение об избрании Максимовой Елены Владимировны (Максимова Е.В.) единоличным исполнительным органом, которое не обжаловалось ответчиком в установленные сроки.

Максимова Е.В. инициировала инвентаризацию документов общества, по результатам которой установлено, что в обществе отсутствуют документы за весь период хозяйственной деятельности общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым иск о возврате документов общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Кнековым А.В., исполняющим функции единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера Общества с момента его создания и до 22.07.2014 г., новому генеральному директору Максимовой Е.В. документов Общества.

Истцом были представлены суду акты проверки наличия документов Общества от 22.07.2014 г., согласно которым было установлено отсутствие целого списка бухгалтерских документов. Указанные акты были составлены комиссией из числа сотрудников Общества.

Акт ревизионной комиссии по итогам работы Общества за 2014 г. не означает наличие в Обществе бухгалтерских и иных документов за период, предшествующий 2014 г., в полном объеме.

На дату вынесения обжалуемого решения судом, т.е. на 20.07.2015 г., решение АСГМ от 05.05.2015 г. по делу N А40-187345/14 еще не вступило в законную силу. По делу была подана апелляционная жалоба, которая на дату вынесения обжалуемого решения еще не была рассмотрена.

Ответчиком Кнековым А.В. не были представлены доказательства хранения документов по юридическому адресу или по месту фактического нахождения по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 22. Также не были представлены доказательства передачи документов Общества новому генеральному директору.

Суд первой инстанции в решении от 20.07.2015 г. делает предположительный вывод об уничтожении истребуемых документов в связи с истечением срока хранения. Данный вывод доказательствами не подтвержден, является не доказанным.

Также не доказан вывод суда о проведении в Обществе налоговых проверок (камеральных и/или выездных).

В силу указанных норм права Кнеков А.В. обязан был хранить документы Общества в месте, известном и доступном для всех участников Общества, и обязан был передать документы новому руководителю Общества, чего сделано не было. Доказательств исполнения Кнековым А.В. указанных обязанностей не имеется.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, ответчик и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЕНЕЖ-Логистика" создано 19.11.2004, основным видом является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кнеков Алексей Васильевич является участником ООО "СЕНЕЖ-Логистика", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 33,3%.

Максимов Владимир Александрович (Максимом В.А.) является участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 33,3%, Максимова Е.В. владеет долями в уставном капитале общества в размере 33,3%.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 22 июля 2014 года, было принято решение о расторжении трудового договора с директором общества Кнековым А.В. и избрании нового директора с заключением трудового договора с Максимовой Е.В.

Согласно акту проверки наличия бухгалтерской документации общества, проведенном зам. главного бухгалтера общества Тюриной И.В., инженером-механиком Безлепкиным С.А. и и.о. главного бухгалтера Максимовой Е.В., установлено отсутствие бухгалтерских документов, в том числе: заключение ревизионной комиссии общества, аудитора, документы кадрового учета, документы о предоставленных и полученных кредитах и займах, данные об остатках денежных средств на расчетном счете организации, авансовые отчеты, книги покупок и книги продаж, журналы входящих и исходящих счетов-фактур, первичные документы первичные документы по бухгалтерским счетам, анализы по всем счетам бухгалтерского учета, карточки счетом бухгалтерского учета, сведения по забалансовому учету имущества, регистры бухгалтерского учета по всем счета, активы инвентаризации имущества, путевые листы, акты сверок с контрагентами, инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, журналы-ордера, карточки-счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета и открытым к ним субсчетам, документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов, справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах, перечни нематериальных активов, отчеты об амортизационных отчислениях, регистры аналитического налогового учета, регистры синтетического налогового учета.

В связи с отсутствием перечисленных документов общество обратилось с настоящими требованиями к ответчику.

Руководствуясь п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 32, ст. 40, ст.ст. 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 7, п.п. 1, 3 ст. 17, ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с заключением от 19 февраля 2015 года ревизионной комиссии общества по итогам работы за 2014 год в составе Тюриной И. В., Митякиной Л. В. и Жаринова С. А. установлено, что документация бухгалтерии ведется в соответствии с законом, и замечаний со стороны комиссии не имеется, отчетность организации перед налоговой инспекцией представляется в срок, замечаний не имеется, расходы по статье заработная плата ведутся по трудовым договорам согласно условиям данных договоров, замечаний также не имеется.

Истец вышеназванное заключение не оспаривал и не оспаривает.

Также в соответствии с решением арбитражного суда от 05 мая 2015 года по делу N А40-187245/14 перечисленные в настоящем иске к истребованию у ответчика документы были истребованы у общества в пользу Кнекова А. В., что также косвенно свидетельствует о наличии данных документов у общества.

Истребуемые документы также могли утратить срок хранения, в связи с чем могли быть уничтожены в соответствии с Законом о бухгалтерском учете.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения истребуемых документов у ответчика.

Суд также принял во внимание пояснения ответчика, что не оспаривается истцом, что в отношении общества проходили налоговые проверки (камеральные и/или выездные), которые не могли проходить в отсутствие документов. В данных проверках были бы зафиксированы нарушения общества в части хранения и отсутствия спорных документов, чего не имело место быть.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда не может быть основано на предположениях истца о том, что поскольку в обществе оформлен акт проверки наличия бухгалтерской документации и установлено ее отсутствие, то она находится во владении ответчика, поскольку по акту приема-передачи документов документация им не передавалась.

Однако истец не учитывает, что бремя доказывания предположений о нахождении документации во владении ответчика, ее содержания вне места нахождения общества, а также что ответчик ее вывез в связи с освобождением от должности генерального директора общества лежит на самом истце.

При этом истец на вопрос суда о смысле утаивания и удержания ответчиком документации общества пояснил лишь тем, что ответчик таким образом препятствует ведению хозяйственной деятельности, то есть в том числе и в ущерб самому себе как участнику общества.

Но при такой аргументации со стороны истца в то же время представляются нелогичными действия ответчика по обращению в суд с самостоятельным иском об обязании общества предоставить ему как участнику копии документов в рамках дела N А40-187245/14.

В то же время рассматриваемый иск заявлен лишь после заявления ответчиком как участником общества в суд требования об истребовании документов в рамках дела N А40-187245/14. Ранее истец не заявлял к ответчику претензий и требований, аналогичных требованиям искового заявления по настоящему делу. При этом суд критически относится в доводу о том, что ответчик действовал на опережение. В таком поведении ответчика, как это пытается представить суду истец, отсутствовал бы всякий смысл.

Генеральный директор не обязан иметь в личном хранении указанные документы, а должен лишь организовать их хранение по месту нахождения общества.

По смыслу положений п. 2 ст. 89 Закона N 208-ФЗ с учетом нормы п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по его месту нахождения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105.

В соответствии с п.6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно п.6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Таким образом, истец не представил достоверных, надлежащих и допустимых доказательств изъятия, удержания и владения ответчиком спорной документации общества.

Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости и не может быть основано на предположениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-62459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев