Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-17938/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-12532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Демьяненко О.В. (доверенность от 22.06.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майфлекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2015 по делу N А53-12532/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флексо Дон" (ОГРН 1096189001040 ИНН 6122010938) к обществу с ограниченной ответственностью "Майфлекс" (ОГРН 1146450002830 ИНН 6452109420) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флексо Дон" (далее - истец, ООО "Флексо Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майфлекс" (далее - ответчик, ООО "Майфлекс") о взыскании 3 672 492 рублей 03 копеек задолженности, 763 800 рублей 75 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2015 изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до ставки рефинансирования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что не возражает против пересмотра решения суда только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ООО "Флексо Дон" (поставщик) и ООО "Майфлекс" (покупатель) заключен договор поставки полиграфических материалов N Б-141023-2 (далее - договор, л.д. 8-11).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора товар - сырье и материалы, используемые для производства полиграфической продукции, поставляемые на основании заявок покупателя в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик выставляет счет в валюте евро в соответствии с каждой согласованной заявкой. Покупатель осуществляет оплату счета в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "Флексо Дон" в адрес ООО "Майфлекс" поставлен товар на сумму 51 905,08 евро или 2 957 970 рублей 88 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации 56,9881 рублей за 1 евро на 18.05.2015, что подтверждается товарными накладными:

- от 28.11.2014 N Р0001193 на сумму 7 353,70 евро или 438 438 рублей 63 копейки, по курсу Центрального Банка Российской Федерации 59,06212 рублей за 1 евро на дату отгрузки; сумма непогашенной задолженности по накладной составила 22,27 евро или 1 269 рублей 12 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации 56,9881 рублей за 1 евро на 18.05.2015;

- от 05.12.2014 N Р0001216 на сумму 10 998,42 евро или 713 184 рубля 85 копеек, по курсу Центрального Банка Российской Федерации 64,8443 рублей за 1 евро на дату отгрузки; сумма задолженности на дату подачи заявления в арбитражный суд на момент вынесения обжалуемого судебного акта не погашена и составляет 10 998,42 евро или 626 779 рублей 06 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.05.2015;

- от 12.12.2014 N Р0001239 на сумму 9 037,79 евро или 617 228 рублей 63 копейки, по курсу Центрального Банка 68,2942 рублей за 1 евро на дату отгрузки; сумма задолженности на дату отгрузки новой партии товара составила 9 037,79 евро, сумма непогашенной задолженности на момент внесения обжалуемого судебного акта составила 9 037,79 евро или 515 046 рублей 48 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.05.2015;

- от 18.12.2014 N Р0001263 на сумму 7 777,48 евро или 657 889 рублей 25 копеек, по курсу Центрального Банка Российской Федерации 84,5890 рубля за 1 евро на дату отгрузки; сумма непогашенной задолженности составила 7 777,48 евро или 443 223 рубля 81 копейка по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.05.2015;

- от 29.12.2014 N Р0001286 на сумму 4 510,55 евро или 286 479 рублей 01 копейка, по курсу Центрального Банка Российской Федерации 63,5131 руб. за 1 евро на дату отгрузки; сумма непогашенной задолженности составила 4 510,55 евро или 257 047 рублей 67 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.05.2015;

- от 20.01.2015 N Р0000031 на сумму 15 476,54 евро или 1 163 433 рубля 42 копейки, по курсу Центрального Банка Российской федерации 75,1740 рублей за 1 евро на дату отгрузки; задолженность на дату подачи заявления не погашена;

- от 05.02.2015 N Р0000105 на сумму 4 082,03 евро или 306 321 рубль 66 копеек, по курсу Центрального Банка Российской Федерации 75,0415 рублей за 1 евро на дату отгрузки; задолженность на дату подачи заявления не погашена.

Днем оплаты по договору определен день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий по объему поставленного товара и скреплены печатями ситца и ответчика.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате части или всей партии товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый начавшийся день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении ООО "Майфлекс" допущены просрочки платежа по следующим отгруженным партиям товаров:

- товарная накладная от 28.11.2014 N Р0001193/2 на сумму 22,27 евро - период просрочки платежа составил 47 дней (по состоянию на 18.05.2015);

- товарная накладная от 05.12.2014 N Р0001216/2 на сумму 10 998,42 евро - период просрочки платежа составил 133 дня (по состоянию на 18.05.2015);

- товарная накладная от 12.12.2014 N Р0001239/2 на сумму 9 037,79 евро - период просрочки платежа составил 127 дней (по состоянию на 18.05.2015);

- товарная накладная от 18.12.2014 N Р0001263/2 на сумму 7 777,48 евро - период просрочки платежа составил 120 дней (по состоянию на 18.05.2015);

- товарная накладная от 29.12.2014 N Р0001286/2 на сумму 4 510,55 евро - период просрочки платежа составил 109 дней (по состоянию на 18.05.2015);

- товарная накладная от 20.01.2015 N Р0000031/2 на сумму 15 476,54 евро - период просрочки платежа составил 87 дней (по состоянию на 18.05.2015);

- товарная накладная от 05.02.2015 N Р0000105/2 на сумму 4 082,03 евро - период просрочки платежа составил 71 день (по состоянию на 18.05.2015).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 317, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 672 492 рубля 03 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 3 672 492 рубля 03 копейки, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 763 800 рублей 75 копеек.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате части или всей партии товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый начавшийся день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Майфлекс" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-12532/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майфлекс" (ОГРН 1146450002830 ИНН 6452109420) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева