Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46751/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-289/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-102001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТЕРМ Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-102001/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-804)

по иску ООО "ПСК "БИТ" (ОГРН 1135047010614, 141400, г.Химки, Московская обл., ул.9 Мая, д.12д, стр.2)

к ООО "РУСТЕРМ Групп" (ОГРН 1087746450483, 119049, Москва, ул.Шаболовка, д.19а)

о взыскании 3.000.000,00 рублей - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луканин В.Ю. по доверенности от 21.05.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.08.2015 требования ООО "ПСК "БИТ" (далее - истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "РУСТЕРМ Групп" (далее - ответчик, заказчик) 2.500.000,00 рублей задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору от 01.07.2014 N 03-СЕРВ/14 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель оказал услуги заказчику, их оказание предусматривалось заключенным договором, подтверждено двухсторонними актами, однако заказчик таковые своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что ненадлежащим образом извещался, услуги оказывались ненадлежащим образом, акт за март 2015 года подписан ошибочно, так как стороны договорились считать его подписанным ошибочно, отметил неясность расчета взысканной суммы.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить сервисное техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: г.Москва, ул.Сущевский Вал, д.26.

В соответствии с принятыми обязательствами, исполнитель оказал услуги (выполнил работы) за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, что подтверждается следующими подписанными сторонами ежемесячными актами приема-сдачи работ N 1 от 31.07.2014, N 2 от 31.08.2014, N 3 от 30.09.2014, N 4 от 31.10.2014, N 5 от 30.11.2014, N 6 от 31.12.2014, N 7 от 31.01.20156, N 8 от 28.02.2015, N 9 от 31.03.201.

Согласно п.3.1 договора платежи за сервисное обслуживание Оборудования производятся не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, при предоставлении утвержденного Сторонами Акта выполненных работ, отчета о проделанной работе, счета и счета-фактуры и составляют сумму 500 000 рублей, включая НДС (18%) 76 271 рубль 19 копеек.

Все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ) предоставлялись Ответчику ежемесячно. Более того, данные документы повторно вручены 06.05.2015 и отправлены Ответчику 07.05.2015 письмом от 30.04.2015 N 11.

Услуги (работы) оплачены Ответчиком не в полном объеме на общую сумму 2 000 000 рублей платежными поручениями N 654 от 11.11.2014 г. на сумму 450 000 рублей, N 691 от 24.11.2014 г. на сумму 50 000 рублей; N 692 от 24.11.2014 г. на сумму 450 000 рублей; N 167 от 20.03.2015 г. на сумму 300 000 рублей; N 186 от 03.04.2015 г. на сумму 50 000 рублей; N 196 от 14.04.2015 г. на сумму 200 000 рублей, N 271 от 03.06.2015 г. на сумму 500 000 рублей (после предъявления иска в суд).

Таким образом, по утверждениям истца, за ответчиком числилась задолженность за оказанные (выполненные) и принятые услуги (работы) за период с июля 2014 года по март 2015 год в сумме 2.500.000,00 рублей (4.500.000,00 рублей (сумма оказанных услуг, работ за 9 месяцев) - 2.000.000,00 рублей (фактическая оплата)), каких-либо возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ (оказанных услуг) ответчик не заявлял.

Между Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 г. за период июль 2014 г. по март 2015 г. согласно которому Ответчик признавал за собой наличие задолженности в сумме 3 250 000 руб. 00 коп.

Истец в адрес Ответчика 07.05.2015 направил претензию N 14 от 05.05.2015 г. об оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал услуги выполненными надлежащим образом, подлежащими оплате, поскольку факт их выполнения подтвержден двухсторонними актами, довод о том, что акт за март 2015 года подписан ошибочно, подлежит отклонению как документально не обоснованный, на том же основании подлежат отклонению и доводы о некачественном оказании услуг.

Утверждение ответчика о неясносности "природы" взысканной суммы, суд признает необоснованным, поскольку истец в материалы дела представил подробный расчет требований (т.1, л.д.6), который уточнялся (т.2, л.д.4), а также расчет взысканной суммы приведен в мотивировочной части обжалованного решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно доводов ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что заказчик надлежащим образом извещался, в соответствии с пп.1-3, ч.4 ст.123 АПК РФ (т.1, л.д.158-161), что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеке арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ N 129, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В связи с вышеизложенным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (т.1, л.д.158-161 ст.121, пп.1-3 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.500.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-102001/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик