Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 05АП-9643/15

г. Владивосток

16 ноября 2015 г.

Дело N А51-17155/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анашкина Сергея Кузьмича,

апелляционное производство N 05АП-9643/2015

на решение от 02.10.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-17155/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Анашкина Сергея Кузьмича (ИНН 253800000524, ОГРНИП 311253804900037, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2011)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) от 14.07.2015 N 183/п по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ИП Анашкина: не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Брыкова А.С. по доверенности от 16.03.2015 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анашкин Сергей Кузьмич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Анашкин С.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, Роспотребнадзор, управление) от 14.07.2015 N 183/п "О назначении административного наказания".

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным по делу, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии в действиях ИП Анашкина С.К. состава административного правонарушения не соответствуют действительности, так как достоверных доказательств нарушения предпринимателем температурного режима хранения и реализации рыбопродукции в материалы дела не представлено.

Так, административным органом не подтверждено, что проверка осуществлялась в торговом месте, арендованном предпринимателем, поскольку торговый центр "Махаон-Плюс" имеет в своем распоряжении более 30 торговых мест, принадлежащих (арендованных) различным лицам.

Таким образом, по мнению предпринимателя, административным органом не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По тексту апелляционной жалобы предприниматель также указывает на ошибочный вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку ИП Анашкин С.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства.

При этом предприниматель полагает, что нарушение производства по делу об административном нарушении является безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель не явился и своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение ИП Анашкина С.К. о времени и месте судебного заседания, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в его отсутствие.

Административный орган по тексту письменного отзыва, поддержанного его представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено.

07.05.2015 помощником прокурора Первомайского района г.Владивостока проведена выездная проверка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей ИП Анашкиным С.К., осуществляющим торговую деятельность в торговом центре "Махаон-Плюс", расположенном по ул. Окатовая, 28 в г. Владивостоке (отдел по реализации рыбной продукции).

В ходе данной проверки установлено следующее:

- в нарушение пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение и реализация замороженной рыбной продукции осуществляется с нарушением параметров температуры, установленных изготовителем для данного вида продукции: фактически продукция хранится и реализуется при температуре -10,3°С, при нормативе не выше минус 18°С (щупальца краба, варено-мороженая креветка); реализация продукции желтый полосатик солено-сушеный, анчоус солено-сушеный осуществляется на открытой витрине, при температуре помещения отдела, при нормативе от 0 до минус 8°С;

- в нарушение пунктов 7.4, 7.1 СП 2.3.6.1066-01 не сохранены ярлыки тарного места на находящейся на реализации продукции (анчоус солено-сушеный, гребешок свежемороженый ТМ "Бриз"); а также не представлены товарно-сопроводительные документы на реализуемую в отделе рыбную продукцию;

- в нарушение пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункта 15 приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" в личной медицинской книжке продавца Галимовой З.А. отсутствуют сведения о дате обследования на я/гельминтов.

Выявленные результаты зафиксированы в акте проверки от 07.05.2015.

Установив в действиях предпринимателя достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокуратура вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.05.2015. Материалы проверки направлены в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Определением по делу об административном правонарушении от 03.06.2015 N 183/П Роспотребнадзор назначил дело к административному рассмотрению на 14.07.2015.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Роспотребнадзор 14.07.2015 вынес постановление, которым привлек ИП Анашкина С.К. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

ИП Анашкин С.К., полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, признал доказанным факт совершения правонарушения и вину предпринимателя в содеянном, а также не установил нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 271, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

Из вышеизложенного следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола и должно соответствовать требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении, в том числе, и в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Так, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015 N 183/п составлено в отсутствие предпринимателя.

В подтверждение надлежащего извещения ИП Анашкина С.К. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлено требование от 15.05.2015 N 7-4-2015, которым предприниматель приглашался в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока 22.05.2015 в 16-00 ч. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте совершения процессуального действия, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Между тем никаких доказательств отправки и получения указанного требования от 15.05.2015 N 7-4-2015 ИП Анашкиным С.К. в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что не располагает данными об отправке и получении предпринимателем требования от 15.05.2015 N 7-4-2015.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательства того, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора Первомайского района г. Владивостока располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте совершения указанного процессуального действия материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ИП Анашкина С.К. гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

При этом участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя предпринимателя Малахова А.В., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Малахов А.В. был уполномочен на представление интересов Анашкина С.К. в рамках конкретного административного дела не имеется.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения предпринимателя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Имеющаяся в материалах дела доверенность N 18/02-2015 от 18.12.2015 является общей и, соответственно, не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, прокуратура Первомайского района г.Владивостока не предприняла всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно, административный орган не представил суду безусловных доказательств извещения предпринимателя, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания постановления Роспотребнадзора от 22.08.2015 N 183/п незаконным и его отмены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2015 по делу N А51-17155/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 14.07.2015 N 183/п о привлечении индивидуального предпринимателя Анашкина Сергея Кузьмича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова