Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-11738/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-45493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Монтаж Строй Сервис" (ИНН 5019025294, ОГРН 1135019001017) - Синицына А.Н., по доверенности от 06.04.2015 г.,

от ответчика МБОУ ДОД "Дом детского творчества" (ИНН:5045025950,ОГРН:1025005924888)- Сидорова А.В., по доверенности от 01.06.2015 г., Бокова Н.А., распоряжение N 95-р от 04.03.2013 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-45493/15, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по иску ООО "Монтаж Строй Сервис" к МБОУ ДОД "Дом детского творчества" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Сервис" (далее - ООО "Монтаж Строй Сервис" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" Ступинского муниципального района (далее - МБОУ ДОД "Дом детского творчества") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2014.287938 от 07.10.2014 года в размере 5 032 256 руб. 37 коп., из которых: 4 737 978 руб. 12 коп. - основной долг, 294 587 руб. 25 коп. - пени (л.д. 2-5, 144-145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-45493/15, исковые требования ООО "Монтаж Строй Сервис" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 151-152).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБОУ ДОД "Дом детского творчества"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2014 между МБОУ ДОД "Дом детского творчества" (заказчик) и ООО "Монтаж Строй Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.287938, на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ ДОД "Дом детского творчества" по адресу: Московская область, г. Ступино ул. Достоевского, квартал 49.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2015 цена первого этапа контракта составила 4 650 375,96 руб.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, за счет средств городского поселения Ступино Ступинского муниципального района на основании Акты выполненных работ, в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 4 737 978 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний и заверенными печатями организаций справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2014 на сумму 4 650 375,96 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2015, актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 04.03.2015 на сумму 87 602,16 руб.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МБОУ ДОД "Дом детского творчества" ссылается на то, что истцом были выполнены работы с недостатками, которые не были устранены. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что акты выполненных работ и справки сфальсифицированы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 названной нормы права если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ по договору подтверждается актами выполненных работ подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по контракту в размере 4 737 978 руб. 12 коп., и неустойку в соответствии с п. 12.2 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Апелляционный суд отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2): исходя из фактического объема выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись истцом по заказу ответчика, а принятие ответчиком результата работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться.

Также ответчиком не оспаривалась стоимость выполненных работ согласно представленных актов выполненных работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

О фальсификации доказательств и назначении экспертизы МБОУ ДОД "Дом детского творчества" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном законом порядке не заявлено.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции..

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела представитель МБОУ ДОД "Дом детского творчества" присутствовал в судебных заседаниях 20.07.2015 г. и 04.08.2015 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 года по делу N А41-45493/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич