Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-45040/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-116576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2015 г.

по делу N А40-116576/2014, принятое судьёй Е.А. Зотовой

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС"

(ОГРН 1057746871236; 127556, Москва, ул. Болотниковская, 11, корп. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганина Д.А. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 г. по делу N А40-116576/2014 частично удовлетворено заявление ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ПАО "Мосэнергосбыт", в которой оно просило оспариваемое определение изменить, уменьшив размер возмещаемых расходов ответчика до 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на чрезмерность возмещаемой суммы, сослался на статью 10 ГК РФ и на отсутствие доказательств разумности расходов. При этом обратил внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В заседании апелляционной инстанции ответчик, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "Ремстройсервис" о взыскании задолженности в размере 90 647,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 218,19 руб.

06.11.2014 г. по делу N А40-116576/14 принято решение об отказе в удовлетворении иска.

От ООО "Компания "Ремстройсервис" поступило заявление о возмещении за счет ОАО "Мосэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.

В подтверждение расходов ответчиком представлены договор от 15.04.2014 г., заключенный между заявителем и Никитиным С.Г., согласно которому Никитин С.Г. обязался оказать юридические услуги по защите нарушенных прав заявителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2014 г. к договору, которым стороны согласовали услуги по защите прав заявителя по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании долга, процентов с ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС".

Оплата услуг произведена истцом платежными поручениями N 587 от 18.11.2014 г. на сумму 8500 руб., N 498 от 06.10.2014 г. на сумму 5 000 руб., N 393 от 12.08.2014 г. ан сумму 5 000 руб., N 392 от 12.08.2014 г. на сумму 5 000 руб., итого: 23 500 руб.

Сторонами подписаны акты приёмки-передачи выполненных работ от 11.08.2014, от 05.10.2014, от 10.11.2014.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Положения указанной статьи указывают на необходимость определения разумных пределов судебных расходов. Данная категория является оценочной, критерии определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что из представленных заявителем договора об оказании юридических услуг, а также указанных выше платежных поручений неясно, какие услуги оказаны и какие оплачены. Из материалов дела усматривается только составление исполнителем по договору отзыва, услуги по представительству в судебных заседаниях не оказаны, т.к. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Учитывая изложенное и исходя из того, что дело особой сложности не представляло, принятое по данному делу решение истцом не оспорено, суд признал разумным возмещением понесенных ответчиком расходов в размере 10000 руб., во взыскании 13 500 руб. отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Доводы апелляционной жалобы истец о чрезмерности возмещаемой суммы, отсутствии доказательств разумности расходов, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются, поскольку данные обстяотельства были учтены судом при определении размера возмещаемых расходов. Суд первой инстанции взыскал из заявленных к возмещению 23500 руб. только 10000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, что лишает лицо права на защиту, отклоняется как енеобоснованная.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-116576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко