Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-11756/15 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - оставление жалобы без движения - содержание апелляционной жалобы - взыскание ущерба - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-11756/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-29969/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А41-29969/14,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-29969/14 по исковому заявлению ООО "Страховая компания "ОРАНТА" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В нарушение указанной нормы в апелляционной жалобе отсутствует подпись лица, подающего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 25.09.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" без движения и предложил заявителю жалобы в срок к 23.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление 11799790283019, которым было направлено определение апелляционного суда от 25.09.2015, получено адресатом 01.10.2015.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А41-29969/14 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова