Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14271/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-12036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.М. Жуковой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя - Аликина М.М., доверенность от ЗАО "Окулово 24" от 20.05.2015, от ООО "Окулово 24" от 10.11.2015,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": Ширинкина И.В., доверенность от 26.03.2015,

от третьего лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ЗАО "Окулово 24",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2015 года

по делу N А50-12036/2015,

принятое судьей М.А. Катаевой,

по заявлению закрытого акционерного общества "Окулово 24" (ОГРН 1095902000061, ИНН 5902852115)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

третье лицо: Департамент земельных отношений Администрации города Перми

об оспаривании решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Окулово 24" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра") от 21.04.2015 N 5900/301/15-33881 о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Определением от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением арбитражного суда от 17.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом по существу заявленные требования не рассмотрены, им не дана правовая оценка. Заявитель считает, что он был лишен права на устранение нарушения его прав и интересов и не мог подготовить документы в соответствии с требованиями земельного законодательства, как рекомендовано органом кадастрового учета в решении о приостановлении. По мнению заявителя, им доказано нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, поскольку прохождение проектной документацией государственной строительной экспертизы невозможно без градостроительного плана, выдача которого невозможна без формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права. Поскольку решение органа кадастрового учета о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая, что заявителем не указаны законы и иные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют указанные действия (решения), а также не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя, приведенные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения, необоснованны.

Департамент земельных отношений представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "Окулово 24" на ООО "Окулово 24".

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Окулово 24" является собственником земельного участка общей площадью 2 824 кв.м, имеющего кадастровый номер 59:01:4410007:5 и земельного участка общей площадью 1 893 кв.м, имеющего кадастровый номер 59:01:4410007:632, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2013 СЕРИИ 59-бг N 843576 и 28.01.2015 серии 59-БД N 619717 соответственно.

11.04.2015 ЗАО "Окулово 247" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости: земельного участка, образованного в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410007:5, 59:01:4410007:632, к заявлению приложен межевой план от 09.04.2015.

21.04.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение N 5900/301/15-33881 о приостановлении в государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

В пункте 1 части 2 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ указано, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

В соответствии с положениями частей 9, 10 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. Решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Как следует из представленных в дело документов, в рамках предоставленных ему полномочий ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании заявлений общества приняло оспариваемое решение о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Согласно данному решению основанием для приостановления явилось наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документов, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. Сумма вновь образованного земельного участка составляет 4 737 кв.м, что не соответствует сумме площадей исходных земельных участков - 4 717 кв.м, при построении по предоставленным координатам конфигурация образуемого земельного участка не соответствует конфигурации исходных земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое заявителем решение соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ: в нем указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия, выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.

Каких-либо нарушений Федерального закона N 221-ФЗ в части положений, регламентирующих порядок приостановления процедуры снятия с кадастрового учета не установлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оспаривая решение о приостановлении кадастрового учета, заявитель в качестве способа устранения допущенного нарушения своих прав и законных интересов просит обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить спорный объект недвижимости на государственный кадастровый учет.

Решением от 27.06.2014 N 5900/301/14-95637 заинтересованное лицо отказало в учете изменений объекта недвижимости.

Однако с требованием об оспаривании решения об отказе в арбитражный суд заявитель не обращался.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, судебные акты арбитражных судов в силу норм ст. 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление, по его мнению, нарушенного права.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в июне 2015 года регистрационным органом также принято решение об отказе в постановке на кадастровый учет спорного объекта - земельного участка общей площадью 4 737 кв.м.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются каким - либо образом права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с тем, что прохождение проектной документацией государственной строительной экспертизы невозможно без градостроительного плана, выдача которого невозможна без формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, иного вывода не влечет.

Следует также отметить, что при наличии какой - либо ошибки при формировании спорных земельных участков, такие ошибки не могут быть рассмотрены судом в рамках заявленных требований по данному делу.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу и не являются основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя ЗАО "Окулово 24" на ООО "Окулово 24".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 по делу N А50-12036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов