Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-20851/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А21-3676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от заинтересованного лица: не явился - извещен

от третьего лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20851/2015) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 по делу N А21-3676/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Маркова Людмила Петровна

об оспаривании решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (236040, г.Калининград, ул.Театральная, д.34; ОГРН 1023900764832; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения N АМЗ-180/2014 и предписания N 34-АМЗ/2015 от 13.03.2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г.Калининград, ул.Барнаульская, д.4, бокс N 033; далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Маркова Людмила Петровна.

Решением суда от 21.07.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Маркова Л.П. не выполнила принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора на технологическое присоединение в предусмотренные для этого сроки, то в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении сетевой организацией своим доминирующим положением. При этом податель жалобы ссылается на то, что Обществом были предприняты исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица, а невозможность осуществления этого обусловлена объективными обстоятельствами и никак не касается его поведения как доминанта. Кроме того, как считает Общество, разногласия между ним и Маркова Л.П., вытекающие из гражданско-правовых отношений, не являются объектом антимонопольного регулирования.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба гражданки Марковой Л.П. на неправомерные действия Общества, выразившиеся в неисполнении последним мероприятий по договорам от 01.10.2013 N 2579-13 (ЗЭС) и N 2580/13 (ЗЭС) об осуществлении в установленный законом срок технологического присоединения принадлежащего физическому лицу индивидуального жилого дома.

В связи с чем приказом 24.11.2014 N 600 антимонопольный орган возбудил дело N АМЗ-180/2014 по признакам нарушения ОАО "Янтарьэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в ходе которого выявил следующее.

Общество (исполнитель) заключило с Марковой Л.П. договор от 01.10.2013 N 2579-13 (ЗЭС) и N 2580/13 (ЗЭС) (далее - договор), по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица.

Договорами от 01.10.2013 N 2579-13 (ЗЭС) и N 2580/13 (ЗЭС) предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Общество не исполнило принятые на себя обязательства в установленные сроки.

Проанализировав и оценив реализацию Обществом мероприятий по технологическому присоединению согласно условиям договора от 01.10.2013 N 2579-13 (ЗЭС) и N 2580/13 (ЗЭС), антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства Общества обусловлены неправомерным бездействием последнего.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено оспариваемое решение N АМЗ-180/2014 от 13.03.2015, которым: действия Общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Марковой Л.П., установленных пунктом 16 Правил, которые повлекли ущемление ее интересов, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона N 135; решено выдать предписание N 34-АМЗ/2015 об устранении нарушения антимонопольного законодательства; материалы дела решено передать в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновным в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ОАО "Янтарьэнерго" оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают его прав и законных интересов, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 10 Закона N 135 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Так, в соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таком положении следует признать доказанным факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений данный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

С учетом вышеперечисленного, УФАС правильно установил дату истечения срока для осуществления Обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства Марковой Л.П. - 01.04.2014, а, следовательно, и факт нарушения ОАО "Янтарьэнерго" положений пункта 16 Правил N 861.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением установлено, что все свои обязательства, предусмотренные договором, гражданка Гирш В.И. выполнила в полном объеме, включая внесение платы за технологическое присоединение.

Доказательств обратного Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В то же время ОАО "Янтарьэнерго" не исполнены обязательства по осуществлению технологического присоединения, в том числе и на дату вынесения Управлением решения N АМЗ-180/2014 от 13.03.2015, что также не опровергнуто Обществом в ходе судебного разбирательства.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС обстоятельств того, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО "Янтарьэнерго", так как договор на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по соответствующему объекту заключен Обществом лишь 04.02.2015, то есть уже после истечения срока исполнения обязательств по договору, заключенному с гражданкой Марковой Л.П., в период рассмотрения Управлением антимонопольного дела.

Следовательно, Общество, достоверно зная о сжатых сроках исполнения им своих обязательств по договору, не предпринимало всех необходимых мер для выполнения технических условий со своей стороны в установленный законом срок.

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых и адекватных мер в пределах срока действия договора Общество суду не представило, на наличие таковых не сослалось и в апелляционной жалобе.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение Обществом договора в установленный пунктом 16 Правил N 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с договором, заключенным с третьим лицом.

Оценивая добросовестность поведения Общества применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом же случае именно бездействие Общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданки Марковой Л.П. к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем более применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку описанного поведения Общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения Арбитражным судом Калининградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2015 года по делу N А21-3676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов