Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-11898/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-22632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подчиненова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-22632/2014 (судья Калина И.В.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Валдай", г.Челябинск (далее - должник, ООО "Валдай"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

Временный управляющий Камаев Загит Вакилович (далее - временный управляющий Камаев З.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника ООО "Валдай" Подчиненова Михаила Сергеевича передать временному управляющему ООО "Валдай" бухгалтерские документы должника в соответствии с запросом временного управляющего от 12.01.2015 для проведения финансового анализа.

Определением суда от 07.09.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015) заявление удовлетворено, суд обязал руководителя должника ООО "Валдай" Подчиненова Михаила Сергеевича передать временному управляющему ООО "Валдай" Камаеву З.В. следующие документы:

1. Журналы регистрации входящих и исходящих писем, и сами письма.

2. Документы бухгалтерского учета и отчетности.

3. Балансы квартальные, годовые за период последних трех лет с 01.01.2012 по 31.12.2014.

4. Отчеты о прибылях и убытках, за период последних трех лет с 01.01.2012 по 31.12.2014.

5. Список основных средств.

6. Список ТМЦ.

7. Главная книга 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

8. Кассовая книга с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

9. Приложение к балансам Ф5 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

10. Отчет об изменениях капитала 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

11. Материальные отчеты с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

12. До последнего дня все выписки по всем счетам в банках и иных кредитных организациях, за период последних трех лет с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

13. Информацию о картотеках по всем счетам в банках и иных кредитных организациях с указанием реквизитов счета, суммы задолженности, с перечнем всех неоплаченных платежных документов, наименование кредитора.

14. Договоры кредитования, документы об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

15. Акты (и заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 2012 г. по настоящее время.

16. Документы всех дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов и судов общей юрисдикции, с участием предприятия в качестве ответчика, истца, третьего лица.

17. Документы всех судебных и арбитражных дел с участием предприятия, решения по которым вступили в силу, исполнительные листы предъявлены к взысканию в банки или переданы в исполнительное производство, инкассовых поручений, предъявленных в банк по исполнительному листу.

18. Пакет всех действующих с приложением по каждому такому договору документов, ход исполнения этих договоров: (договор энергоснабжения, договора лизинга).

19. Акты выполненных работ.

20. Акты приема-передачи имущества.

21. Платежные документы (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении).

22. Акты сверки расчетов.

23. Письма переписки о проведении зачетов.

24. Договоры уступки требования, перевода долга, новации.

25. Перечень кредиторов, с указанием сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности.

26. Основания, по которым кредиторы предъявляют требования.

27. Договоры, акты сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц.

28. Задолженность по заработной плате, бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии.

29. Договоры с физическими лицами.

30. Акты сверки и расчет задолженности по налогам, и иным обязательным платежам.

31. Кредиторы - физические лица, задолженность перед которыми возникла по гражданско-правовым основаниям.

32. Перечень дебиторов с суммой задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности.

33. Основания требований ко всем дебиторам.

34. Договоры, акты сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц.

35. Документы, подтверждающие требования к физическим лицам.

36. Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости).

37. Документы по задолженности заработной платы, список работников, размер, период начисления.

38. Технические паспорта по каждому транспортному средству принадлежащих предприятию.

39. Технические паспорта по каждому транспортному средству,принадлежащих вашему предприятию и переданных в аренду (пользование) другим лицам.

40. Договоры аренды, пользования и др., по которым транспортные средства переданы другим лицам.

41. Документы свидетельствующие об уничтожении документов или сдачи в архив.

42. Договор 335/157-2009/ДФО-ВП от 20.06.2014.

43. Договор уступки права КР А.А. от 28.02.2014 г.

44. Договор займа (кредита) 45/157-2009/СХ-КРА.А. от 25.04.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, Подчиненов Михаил Сергеевич (далее также податель апелляционной жалобы, Подчиненов М.С.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции извещен не был, тем самым был лишен возможности представлять доказательства и пояснения в обоснование своих возражений. Кроме того, возлагая на Подчиненова М.С. обязанность передать документацию арбитражному управляющему, суд не исследовал вопрос об объективном наличии данной документации как таковой. В связи с изложенным, податель жалобы просить отменить определение, в удовлетворении заявления об истребовании документации отказать.

Временный управляющий Камаев Загит Вакилович с доводами апелляционной жалобы не согласился, о чем представлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Камаевым З.В. 12.01.2015 должнику направлено требование о передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество (л.д.6-8, 9,10).

Письмом от 19.03.2015 должник частично направил запрашиваемые документы временному управляющему (л.д.17-19).

Неисполнение должником требований временного управляющего послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем седьмым статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доказательств исполнения руководителем должника обязанности по передаче всей документации, в материалы дела не представлено.

Учитывая неисполнение данной обязанности, временный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении. При этом, должником не доказано, что истребуемые документы и информация не касаются деятельности должника.

При таких обстоятельствах, заявление временного управляющего Камаева З.В. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что определение от 21.04.2015 о принятии к производству заявления временного управляющего ООО "Валдай" направлялось Подчиненову М.С. по адресу регистрации, в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом разряда "Судебное". Указанное письмо впоследствии возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.13).

Аналогичным образом Подчиненову М.С. направлялось определение об отложении судебного заседания от 26.05.2015, письмо с которым также возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.28).

Кроме того, определение от 21.04.2015 о принятии к производству заявления временного управляющего ООО "Валдай" направлялось должнику ООО "Валдай" по адресу: г.Челябинск, ул.Валдайская, 2. Письмо возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об отсутствии организации (л.д.14).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Об изменении места жительства Подчиненов М.С., в нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не сообщил, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство должника - ООО "Валдай" об отложении судебного заседания (л.д.26), что свидетельствует о том, что должник и руководитель должника располагали информацией о начавшемся процессе.

Также информация о движении настоящего дела размещена своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.15,30,40), в связи с чем, податель жалобы имел возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Подчиненов М.С. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос об объективном наличии данной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность по хранению учетных документов, бухгалтерской отчетности и материальных, иных ценностей в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагается на лицо, являющееся руководителем должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника. В этой связи данное постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-22632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подчиненова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев