Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-14386/15

г. Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А65-11808/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Вязников О.Л., доверенность N 071/2015 от 05.06.2015; представитель Кучаева А.В., доверенность N 025/2015 от 16.01.2015;

от ответчика - представитель Чилигин О.А., доверенность от 10.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года по делу N А65-11808/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг", г. Казань, (ИНН 1658099230), к закрытому акционерному обществу "ТатСталь", г. Лениногорск, Республика Татарстан, (ИНН 6674314621), о взыскании суммы долга в размере 1 877 316 руб. 17 коп., неустойки в размере 337 917 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ТатСталь" к обществу с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 1 609 624 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг" (далее - ООО "КЭР-Инжиниринг", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ТатСталь" (далее - ЗАО "ТатСталь", ответчик, заказчик) о взыскании 1 877 316 руб. 17 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на выполнение проектных работ N 60/10 от 20.10.2010, и неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 337 917 руб.

Определением суда от 30.06.2015 принято встречное исковое заявление ЗАО "ТатСталь" к ООО "КЭР-Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 1 609 624 руб. 94 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года по делу N А65-11808/2015 первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 337 917 руб. оставлены без рассмотрения. Первоначальные исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 877 316 руб. 17 коп. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 877 316 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 878 руб. 13 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1 609 624 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 096 руб. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 267 691 руб. 23 коп. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 878 руб. 13 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 096 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения требования ООО "КЭР-Инжиниринг" о взыскании с ЗАО "ТатСталь" неустойки в размере 337 917 руб. и в части взыскания с ООО "КЭР-Инжиниринг" в пользу ЗАО "ТатСталь" неустойки в размере 1 609 624 руб. 94 коп., принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ЗАО "ТатСталь" в пользу ООО "КЭР-Инжиниринг" неустойки в размере 337 917 руб., об отказе во взыскании с ООО "КЭР-Инжиниринг" в пользу ЗАО "ТатСталь" неустойки в размере 1 609 624 руб. 94 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ЗАО "ТатСталь" (заказчик) и ООО "КЭР-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N 60/10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изыскания, разработке проектной и рабочей документацию по Вл-220 кВ "Письмянка - ТатСталь", с ВОЛС (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2010).

При этом выполнение работ подразделяется на этапы: Этап 1 "Проектная документация"; этап 2 "Рабочая документация"; этап 3 "Инженерно-геодезические изыскания"; этап 4 "Инженерно-геологические изыскания".

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Стоимость всех работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 12 730 061 руб. с НДС, в том числе: этап 1 "Проектная документация" - 5 474 914 руб. 76 коп.; этап 2 "Рабочая документация" - 4 849 613 руб. 69 коп.; этап 3 "Инженерно-геодезические изыскания" - 1 221 916 руб. 99 коп.; этап 4 "Инженерно-геологические изыскания" - 1 183 615 руб. 56 коп. (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.09.2013).

В пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.02.2012 указаны сроки выполнения работ: начальный срок этапа "Проектная документация" - 01.11.2010, конечный срок - 18.03.2012; начальный срок этапа "Рабочая документация" - 10.01.2011, конечный срок - 31.10.2012; начальный срок этапа "Инженерно-геодезические изыскания" - 24.11.2010, конечный срок - 18.03.2012; начальный срок этапа "Инженерно-геологические изыскания" - 03.12.2010, конечный срок - 18.03.2012.

В дополнительном соглашении N 4 от 06.09.2013 к договору стороны согласовали работы по этапу "Рабочая документация" приостановить, и удалили из договора Приложение N 11 - Календарный план выполнения работ, указав, что сроки выполнения этапов работ изложены в пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.02.2012 (т.1, л.д. 87-90).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2. дополнительного соглашения N 4 от 06.09.2013 оплата этапа работ по разработке проектной документации производится в следующем порядке: первый авансовый платеж за этап "Проектная документация" в размере 637 999 руб. 45 коп. заказчик производит не позднее 20 банковских дней после подписания настоящего договора; второй авансовый платеж заказчик оплатил по платежному поручению N 909 от 17.11.2010 в размере 1 082 282 руб. 98 коп.; окончательный расчет за этап "Проектная документация" в размере 3 754 632 руб. 33 коп. заказчик производит равными частями ежемесячно в течение 8 месяцев в размере 469 329 руб. 04 коп. согласно графику платежей с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу "Проектная документация".

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по завершении этапа работ подрядчик не позднее трех календарных дней представляет заказчику четыре комплекта на бумажном носителе и одну электронную версию в формате РЭР, согласованной с контролирующими органами проектной / рабочей документации и акт сдачи-приемки выполненных работ. Передача оформленной в установленном порядке проектной / рабочей документации осуществляется с сопроводительными документами подрядчика.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от подписания в течение десяти рабочих дней после получения акта (пункт 5.2. договора).

В случае, если подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ не будут направлены заказчиком подрядчику в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4. договора).

Как следует из материалов дела, результаты работ по договору переданы ответчику на общую сумму 7 880 447 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 005-00/03 от 29.02.2012 (этап "Инженерно-геодезические изыскания"), N 005-00/04 от 29.02.2012 (этап "Инженерно-геологические изыскания"), N 005-00/266 от 28.10.2013 (этап "Проектная документация").

Ответчик, в свою очередь, произвел полную оплату по этапам "Инженерно-геодезические изыскания" и "Инженерно-геологические изыскания" в размере 2 405 532 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 948 от 02.12.2010, N 947 от 02.12.2010, N 177 от 28.02.2012, N 322 от 12.04.2012.

Оплата выполненных работ по этапу "Проектная документация" была произведена частично в размере 3 597 598 руб. 59 коп. подтверждается платежными поручениями N 909 от 17.11.2010, N 881 от 03.11.2010, N 720 от 13.11.2013, N 787 от 11.12.2010, N 16 от 23.01.2014, N 173 от 24.03.2014.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате в полном объеме работ по этапу "Проектная документация" послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 877 316 руб. 17 коп. задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 337 917 руб.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора, за нарушение срока оплаты работ.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.2. договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, а именно: при невозможности разрешения разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения.

В качестве доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензии исх. N 2828/001 от 02.12.2014, исх. N 253 от 25.12.2014, исх. N 228/001 от 13.02.2015, однако в них не содержится требование об оплате неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки возникло из неисполнения обязательства, предусмотренного договором, по которому между сторонами имеется спор, поэтому соблюдение претензионного порядка в части указанного требования также является обязательным.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором, суд обоснованно оставил без рассмотрения требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает сторону права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0, 05% от стоимости этапа работ по договору, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статьей 421 Кодекса.

Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. договора, в размере 1 609 624 руб. 94 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по этапу "Проектная документация", начисленной за период просрочки с 19.03.2012 по 28.10.2013.

В пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.02.2012 указаны сроки выполнения работ: начальный срок этапа "Проектная документация" - 01.11.2010, конечный срок - 18.03.2012.

Как следует из материалов дела, работы по указанному этапу выполнены ответчиком в полном объеме и предъявлены истцу к приемке 28.10.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 005-00/266 от 28.10.2013, т.е. с нарушением конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы истца о вине заказчика в нарушение срока выполнения работ, отклоняются.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 716 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

Имеющаяся в материалах дела переписка между заказчиком и ОАО "ТАТТЕЛЕКОМ" (т.2, л.д. 102-104), не свидетельствует о выполнении подрядчиком правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Кодекса.

При этом ответчик отрицает факт обращения подрядчика о невозможности завершить работы в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были сданы ранее 28.10.2013, не могут быть приняты во внимание.

Подписав акт о приемке выполненных работ 28.10.2013 как подрядчик, так и заказчик подтвердили факт выполнения спорного этапа работ именно к этому дню.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса, основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса истец не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года по делу N А65-11808/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов