Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-8458/15

г. Киров

16 ноября 2015 г.

Дело N А29-10933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" Бондаренко И.Г., действующего на основании доверенности от 07.09.2015 N 436/2015, и Филипповой А.А., действующей на основании доверенности от 21.08.2014 N 503/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 по делу N А29-10933/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (ИНН: 1102015752, ОГРН: 1021100735468)

о признании частично недействительным решения от 30.10.2014 N 43,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (далее - Управление, Фонд) от 30.10.2014 N 43 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - Взносы) на том основании, что согласно пункту 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) на суммы, которые были выплачены ООО "Газпром трансгаз Ухта" в 2013 году (далее - Спорный период) работающим в Обществе аккумуляторщикам (далее - Аккумуляторщики), Вносы должны были начисляться Страхователем в соответствии с дополнительным тарифом в размере 2 процентов (далее - Дополнительный тариф), а также в части начисления Обществу пени за несвоевременную уплату Взносов и привлечения ООО "Газпром трансгаз Ухта" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 упомянутое выше заявление ООО "Газпром трансгаз Ухта" (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, в частности, что на выплаты, которые произведены в 2013 году в пользу работника, занятого на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, начисление Взносов по Дополнительному тарифу должно производиться независимо от результатов аттестации рабочих мест и от того, включается ли соответствующий период работы такого работника в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии. При этом Управление ссылается на то, что пункт 4 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, согласно которому плательщики Взносов освобождались от их уплаты по Дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом, утратил силу с 01.01.2014.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Фонда рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Страхователя на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 26.09.2014 N 44, составленного по результатам проведенной Фондом выездной проверки Страхователя, Управление вынесло Решение.

Согласно пункту 4 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, который действовал в течение Спорного периода, плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 7 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, с 01.01.2014.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 27 Закона N 426-ФЗ, если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации и при этом для целей, определенных статьей 7 Закона N 426-ФЗ, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ.

Представленными в материалы дела картами проведенной в ноябре 2010 года аттестации рабочих мест Аккумуляторщиков условия работы последних не признаны тяжелыми, вредными и/или опасными, а признаны допустимыми. При этом результаты данной аттестации подтверждены экспертными заключениями Управления труда Министерства экономического развития республики Коми от 15.11.2011 N 17-04/5/109/2011 и от 30.12.2011 N 17-04/5/126/2011.

Какие-либо доказательства неправомерности или необоснованности результатов названной аттестации Управление не представило, как не представило и доказательства того, что работа Аккумуляторщиков в течение Спорного периода подлежит включению в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (в том числе в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который предусматривает это для лиц, проработавших соответствующее время на работах с тяжелыми условиями труда).

Таким образом, вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Фонд не доказал обоснованность начисления им по Дополнительному тарифу Взносов на выплаты, которые были произведены Обществом Аккумуляторщикам в Спорном периоде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Управления об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 по делу N А29-10933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова