Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-40438/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-71985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИП-ТрансАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-481),

по делу N А40-71985/15

по иску ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд-НН" (ОГРН 1025202401620, 603033, Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, 30)

к ООО "ВИП-ТрансАвто" (ОГРН 1127746588837, 109316, Москва г, Волгоградский пр-т, 42, 42А, 19)

о взыскании основного долга в размере 7 661 335, 34 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 61 670, 45 руб., пени в размере 72 754, 59 руб.;

при участии:

от истца: Шевинский И.А. на основании протокола N 2 от 24.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд-НН" с иском к ООО "ВИП-ТрансАвто" о взыскании основного долга в размере 7 661 335 руб. 34 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., пени в размере 72 754 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "ВИП-ТрансАвто" в пользу ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд- 6 НН" задолженность в размере 7 661 335 (Семь миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча триста тридцать пять) руб. 34 коп., пени в размере 72 754 (Семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 59 коп., судебные расходы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., госпошлину в размере 61 670 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено фактическая стоимость работ с учетом результата проверки ФАУ "Главгосэкпертиза России" сметной стоимости работ, выполняемых истцом.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-71985/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 10/М от 15.04.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и кладочных работ в Корпусе N 1А (АБЧ) на объекте "Машиностроительный завод в г. Нижнем Новгороде" по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21, в соответствии с выданной Генподрядчиком "в производство работ" рабочей документацией, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" Проектной документации, сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора N 10/М ориентировочная стоимость Работ поручаемых Субподрядчику и подлежащих выполнению по данному договору составляет 56 740 260 руб. 75 коп., в том числе НДС 18 % - 8 655 294 руб. 01 коп. Стоимость определяется на основании проектной документации Заказчика работ на объекте "Машиностроительный завод в г. Нижнем Новгороде" по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21 с отметкой "В производство работ".

Согласно п. 2.19 договора оплата подрядчиком выполненных работ производится в пределах цены по объектам и затратам, указанных в Приложениях N 1 к договору в течение 10 банковских дней с момента их приемки подрядчиком на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы по договору. Материалами дела подтверждено, что Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 38 024 380,90 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 001 388 руб. 48 коп., которая подтверждена Актом верки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - декабрь 2014 г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 июля 2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 19/М на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли Корпуса N 1А (АБЧ) на объекте "Машиностроительный завод в г. Нижнем Новгороде" по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21, в соответствии с выданной Генподрядчиком "в производство работ" рабочей документацией, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" Проектной документации, сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора N 19/М ориентировочная стоимость Работ поручаемых Субподрядчику и подлежащих выполнению по данному договору составляет 5 844 543 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 % - 891 540 руб. 54 коп. Стоимость определяется на основании проектной документации Заказчика работ на объекте "Машиностроительный завод в г. Нижнем Новгороде" по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21 с отметкой "В производство работ".

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы по договору на сумму 5 844 543 руб. 54 коп. Оплата за выполненные работы осуществляется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат и Актов о приемке выполненных работ и затрат составленных в соответствии со сметной документацией.

Как следует из материалов дела, Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично в размере 1 000 000 руб. в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 844 543 руб. 54 коп., которая подтверждена Актом верки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - декабрь 2014 г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 35/М на выполнение строительно-монтажных работ по устройству отмостки в осях 8-31. Корпус N 1 на объекте "Машиностроительный завод в г. Нижнем Новгороде" по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21, в соответствии с выданной Генподрядчиком "в производство работ" рабочей документацией, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" Проектной документации, сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора N 35/М ориентировочная стоимость Работ поручаемых Субподрядчику и подлежащих выполнению по данному договору составляет 2 209 666 руб. 79 коп., в том числе НДС 18 % - 337 067 руб. 82 коп. Стоимость определяется на основании проектной документации Заказчика работ на объекте "Машиностроительный завод в г. Нижнем Новгороде" по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21 с отметкой "В производство работ".

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы по договору на сумму 1 265 794 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, оплата за выполненные работы осуществляется в течение двадцати календарных дней с момента их приемки подрядчиком. Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично в размере 450 391,24 руб. в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 815 403,32, которая подтверждена Актом верки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - декабрь 2014 г.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 г. между сторонами подписан акт взаимозачета, согласно которому задолженность ООО "ВИП-ТрансАвто" перед ООО "ГОРЕМ-НН" по договору N 10/М от 15.04.2014 г. составила 2 001 388,48 руб., в том числе сумма гарантийных обязательств - 2 001 388,48 руб., по договору N 19/М от 28.07.2014 г. задолженность составила 4 844 543,54 руб., в том числе сумма гарантийных обязательств - 292 227,18 руб., по договору N 35/М задолженность составила 815 794,56 руб., в том числе сумма гарантийных обязательств- 124 443,24 руб. В результате зачета взаимных требований по состоянию на 31.12.2014 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составила 7 661 335 руб. 34 коп., в том числе сумма гарантийных удержаний - 1 168 678,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ и подписания обеими сторонами без замечаний актов о приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы Кс-3. Кроме того, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма пени по договору N 10/М от 15.04.2014 г. составляет 24 016 руб. 66 коп. за период с 30.11.2014 г. по 30.03.2015 г., по договору N 19/М от 28.07.2014 г. составляет 43 600 руб. 89 коп. за период с 31.12.2014 г. по 30.03.2015 г., по договору N 35/М от 01.10.2014 г. составляет 5 137 руб. 04 коп. за период с 27.01.2014 г. по 30.03.2015 г., а всего 72 754,59 руб. расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-71985/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-71985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИП-ТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова