Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 20АП-5608/15

г. Тула

18 ноября 2015 г.

Дело N А68-11049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии лиц в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" - Мочаловой Ю.В. (Доверенность от 15.05.2015 N 5), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод металлических конструкций" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по делу N А68-11049/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод металлических конструкций" (далее - ООО "Тульский завод металлических конструкций", общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" (далее - ООО "Интеллект 4 Джи", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 7 256 625 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО "Тульский завод металлических конструкций" просит определение от 21.08.2015 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Интеллект 4 Джи" в размере 3 800 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что свои обязательства по договору подряда от 02.04.2014 N 02/04/2010-2 должник не выполнил по вине кредитора. По мнению заявителя жалобы, требование о возврате денежных средств в сумме 1 156 625,10 рублей является необоснованным. Отмечает, что на момент расторжения договора подряда были выполнены работы по изготовлению 4-х изделий на 70 % (2 300 000 рублей), в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на указанную сумму.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Интеллект 4 Джи" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре подряда от 02.04.2014 N 02/04/2010-2, договоре поручительства N 1 от 18.06.2014 к договору поставки N 33 от 18.06.2014.

Как видно, 02.04.2014 между ООО "Тульский завод металлических конструкций" (заказчик) и ООО "Интеллект 4 Джи" (заказчик) был заключен договор подряда N 02/04/2010-2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по производству топливного модуля с использованием давальческого сырья, а заказчик принять и оплатить данные работы, в объеме и в количестве, указанном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.9 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае подрядчик может удержать из аванса (если его уплата предусмотрена по условиям технического задания) стоимость работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а разницу между выполненным авансом и стоимостью выполненных работ возвращает на расчетный счет заказчика в сроки, согласованные сторонами.

В спецификации N 1 от 29.05.2014 к договору подряда стороны согласовали, что стоимость одного топливного модуля составляет 800 000 рублей; количество товара - 10 топливных модулей, срок изготовления - 60 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика первого платежа согласно пункта 6 настоящей спецификации (пункт 7 спецификации).

Согласно пункту 6 спецификации заказчик вносит 5 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшуюся сумму в размере 3 000 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Во исполнение обязательств по договору подряда заказчик 02.06.2014 по платежному поручению N 3007 перечислил подрядчику 5 000 000 рублей и 27.06.2014 по платежному поручению N 35 - 1 100 000 рублей.

Письмами от 19.12.2014 исх. N 133 и от 13.03.2015 исх. N 188 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 3.9 договора и потребовал произвести сверку объема фактически выполненных работ, письмом от 17.03.2015 N 200 заказчик потребовал от подрядчика возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору.

Должник сумму полученного аванса не вернул и результаты работ не передал.

11.06.2014 между ООО "Тульский завод металлических конструкций" (покупатель) и ЗАО ТК "МеталлРесурс" заключен договор на поставку металлопродукции.

В обеспечение исполнение обязательств должника по договору поставки металла N 33 от 11.06.2014, между ООО "Тульский завод металлических конструкций" (дебитор), ООО ТК "МеталлРесурс" (кредитор) и ООО "Интеллект 4 Джи" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 от 18.06.2014.

В рамках договора поставки должнику был отгружен металл общей стоимостью 1 156 625 рублей 10 копеек, за который поручитель произвел оплату платежными поручениями N 3 от 13.08.2014 в размере 585 887 рублей 30 копеек, N 4 от 13.08.2014 в размере 553 914 рублей 10 копеек, N 5 от 13.08.2014 в размере 16 823 рубля 70 копеек.

Денежные средства, уплаченные поручителем, должник не вернул.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 728 ГК РФ в случае, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить представленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это окажется невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении должником работ в предусмотренный договором подряда срок (пункт 7 спецификации к договору подряда от 02.04.2014 N 02/04/2010-2), а также подтверждающие фактическое выполнение работ в рамках договора подряда до получения извещения от заказчика об отказе от исполнения договора и их стоимости, передачи указанного результата работ заказчику, возврата суммы предварительной оплаты и оплаты кредитору стоимости металла (1 156 625 рублей 10 копеек), должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что свои обязательства по договору подряда от 02.04.2014 N 02/04/2010-2 должник не выполнил по вине кредитора, не заслуживают внимания, поскольку документальные доказательства направления кредитору, с учетом положений статей 328, 716, 719 ГК РФ, уведомления о приостановлении исполнения договора или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о возврате денежных средств в сумме 1 156 625,10 рублей является необоснованным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент расторжения договора подряда были выполнены работы по изготовлению 4-х изделий на 70 % (2 300 000 рублей), в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на указанную сумму, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тульский завод металлических конструкций" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по делу N А68-11049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко