Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-17948/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А53-23386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Россельхознадзора: Шкрылева И.С., удостоверение, по доверенности от 20.01.2015,

от ООО "Союз": Попков А.Е., паспорт, по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-23386/2015,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.10.2015 суд привлек ООО "Союз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель службы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия проведена проверка соблюдения ООО "Союз" требований законодательства при оказании услуг общественного питания в кафе "Берег" по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 1-б.

Специалистом Управления Россельхознадзора в ходе прокурорской проверки обнаружены нарушения обязательных требований к процессам хранения пищевой продукции.

Выявленные нарушения зафиксированы государственным инспектором Управления Россельхознадзора в справке, в которой указано, что на хранении и в обороте находится продукция животного происхождения без маркировки (не указаны наименование и местонахождение изготовителя, масса нетто или количество, состав продукта, рекомендации по использованию, пищевая ценность, дата изготовления и дата упаковывания, условия хранения, срок годности): замороженная рыба, общим весом 1.8 кг., крабовые палочки общим весом 3.1 кг., мясо свинины весом 21.1 кг, язык говяжий - 2.1 кг., яйца куриные и перепелиные, колбасные изделия - 1.3 кг., полуфабрикаты мясные пельмени - 1.9 кг., что является нарушением пункта 4 статьи 5, ст. 39, 30 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции", пунктов 60, 106-116, 120 ТР ТС "О безопасности мяса и мясной продукции", пунктов 7, 53-62,64 ТР ТС "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции".

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ООО "Союз" составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 N 02/1-33-846/2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием директора ООО "Союз".

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением N 880 утверждены требования ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии со статьей 5 Решения N 880 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 7 Решения N 880 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Пунктом 13 перечня пунктов ТР Республики Казахстан ратифицированы на территории Российской Федерации пункты 7, 8, 13, 14, 16, 18 - 22, 25 - 27, абзац второй пункта 28, пункты 29 - 32, 34 - 39, 45, 46, 48, 49, 51, 53 - 62, 64 технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743.

Технический регламент устанавливает требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции (пункт 1).

В соответствии с пунктами 7, 10 технического регламента при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

Реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Согласно п. 6.1 ГОСТа Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 474-ст продовольственное сырье и пищевые продукты, в том числе полуфабрикаты промышленной выработки, используемые для изготовления продукции общественного питания, должны соответствовать требованиям национальных стандартов и других нормативных и технических документов.

Каждая партия поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов должна сопровождаться документами, подтверждающими качество и безопасность сырья и пищевых продуктов.

Маркировка продовольственного сырья и пищевых продуктов, используемых для производства продукции общественного питания, должна соответствовать ГОСТ Р 51074 и действующим национальным стандартам на продукцию конкретных групп.(п.5.7)

В нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" выявленная на хранении продукция не была промаркирована, тогда как в соответствие с приведенной нормой на продуктах должны быть нанесены следующие данные: наименование продукта; категория, сорт (при наличии); наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто или количество; состав продукта; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность; дата изготовления и дата упаковывания; условия хранения; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия; информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму).

Пунктом 4.2.2.2. комментируемого ГОСТ дополнительные требования к содержанию информации предъявляются требования к фасованному мясу, на частях которого должно быть нанесено: термическое состояние (охлажденное, замороженное); сорт.

Мясо и субпродукты, замороженные в блоках: категория (для субпродуктов), сорт (при наличии). Субпродукты: категория; термическое состояние (охлажденные, замороженные). Колбасные изделия и продукты из мяса: термическое состояние (охлажденные, замороженные); упаковано под вакуумом (при наличии вакуума в упаковке).

На колбасные изделия в искусственной оболочке информацию частично или полностью допускается наносить непосредственно на оболочку.

Пунктом 4.3.9.1. установлена информация, которая должна быть нанесены на яйца с указанием вид и категории, а также даты изготовления (дату сортировки) (для диетических яиц).

Материалами дела, в том числе справкой инспектора, протоколом об административном правонарушении подтверждается допущение обществом "Союз" при хранении с целью последующего использования для производства блюд нарушения приведенных положений ГОСТов и технических регламентов.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию пищевой продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, организация не приняла необходимых мер по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ООО "Союз" возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Хранение с целью использования при приготовлении блюд пищевых продуктов с нарушением обязательных требований к маркировке подтверждено справкой инспектора (с приложенной к ней фототаблицей) и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Судом не принимаются во внимание доводы о том, что маркировка имелась на холодильном оборудовании, поскольку из приведенных обязательных требований следует, что маркировка должна быть нанесена способом, позволяющим идентифицировать информацию с конкретной партией продукции, в том числе относительно различной фасовки рыбы и мяса.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил допущения административным органом процессуальных нарушений, свидетельствующих о недействительности результатов проверки.

Как указано, в отношении общества проверка проведена прокуратурой на основании Федерального закона "О прокуратуре РФ".

Инспектор Управления Россельхознадзора был привлечен к проверке прокурором и в ходе проверки непосредственно обнаружил данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проверка проведена с участием директора общества. Проведение проверки в нерабочее согласно графику работы кафе время не влечет недействительность материалов проверки, не исключает обязанности хранения пищевой продукции с обеспечением ее надлежащей маркировки и не является нарушением процессуальных прав общества.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - жизни и здоровья населения и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей по недопущению к хранению и реализации пищевых продуктов, не соответствующих обязательным требованиям.

Решение вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Основания для снижения назначенного обществу штрафа ниже низшего предела судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора и привлечении предпринимателя Туманяна Г.Я. к административной ответственности.

Решение суда от 01.10.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2015 года по делу А53-23386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко