Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45391/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-116336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кама" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-116336/15, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (ОГРН 1035009351299, 142190, г.Москва, г.Троицк, ул.Юбилейная, д.3)

к ООО "Кама" (ОГРН 1105003004721, 142191, г.Москва, г.Троицк, Академическая пл., д.4, ком.13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников И.О. по дов. от 01.04.2015 г.;

от ответчика: неявка;

УСТАНОВИЛ:

Управлением муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Кама" (арендатор) о взыскании по Договору N 1/10 от 20.01.2010 г. аренды земельного участка задолженности по уплате арендных платежей, с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.33) в размере 22 203,76 руб. и договорной неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день в размере 253 082,19 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2015 г. (т. 1 л.д. 36) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 43).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; Заявитель не явился, будучи надлежаще уведомленным времени и месте судебного разбирательства посредством доставления определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 50); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной им жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 20.01.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Троицка Московской области (арендодатель) и ООО "Копи Хаус" (арендатор) заключен Договор N 1/10 аренды земельного участка, площадью 1460 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Троицк, за зданием по ул.Пионерская, д.1, на срок до 31.12.2020 г., для строительства временной парковки (т.1 л.д.9-12).

Ответчик ООО "Кама" является правопреемником арендатора по Договору аренды от 20.01.2010 г. N 1/10 согласно заключенному с ООО "Коли Хаус" Договору передачи прав и обязанностей от 01.11.2010 г.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 г. N М-12-038846/00 (т.1 л.д.16-17) права и обязанности арендодателя по Договору от 20.01.2010 г. переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы. При этом за Истцом сохранилось право требования уплаты задолженности по Договору, возникшей до 01.07.2012 г.

В нарушение обязательств по Договору аренды от 20.01.2010 г. N 1/10 арендатором не уплачена в полном объеме арендная плата за пользование объектом аренды, по состоянию на 15.06.2015 г. задолженность составляет 22 203,76 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие суммы основного долга, а также начисленная за период просрочки по состоянию на 15.06.2015 г. договорная неустойка по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день в размере 253 082,19 руб., подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ (расчет неустойки - т. 1 л.д. 22-23).

Сумму основного долга Ответчик в жалобе не оспаривает.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако по настоящему делу Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлял, будучи уведомлен о нахождении в производстве суда спора по делу с его участием и времени и месте судебного заседания по его рассмотрению.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-116336/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков