Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-14335/15

город Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А55-10672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, принятое по делу N А55-10672/2015 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Писакин Юрий Михайлович, г. Самара, Степанишен Дмитрий Валерьевич, г. Самара, о взыскании 120000 руб.,

с участием:

от истца - Завьялова Е.Н., представитель (доверенность от 20.11.2014),

от ответчика - Никитина Н.В., представитель (доверенность от 03.06.2015 N РГ-Д-3820/15),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо Гарантия", город Самара, о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп., выплаченных в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 13.12.2013 с участием автомобиля Volvo ХС 90 (Вольво ХС 90) регистрационный знак Т001ЕС 63, принадлежащего страхователю истца и автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак В389 КМ 163, принадлежащего страхователю ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Писакин Ю.М. и Степанишен Д.В.

Определением от 29.06.2015 (л.д. 95) суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 (л.д. 109) АО "Объединенная страховая компания" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л. д. 121), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, уточнил свои требования и просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 84 054 руб. 36 коп.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 в Самаре на пересечении проспекта Ленина и улицы Осипенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo ХС 90 регистрационный знак Т001ЕС 63, под управлением водителя Писакина Ю.М. и автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак В389 КМ 163, под управлением водителя Степанишена Д.В., в результате которого автомобиль Volvo ХС 90 получил значительные технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2013 (л.д. 15), постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 в отношении Писакина Ю.М. и Степанишена Д.В. (л.д. 20, 22), рапортом инспектора ДПС от 13.12.2013 (л.д. 24), схемой места ДПС, объяснениями водителей (л.д. 27- 31).

Автомобиль Volvo ХС 90 регистрационный знак Т001ЕС 63, владельцем которого является Щербачев А.А., застрахован Акционерным обществом "Объединенная страховая компания", что подтверждено полисом серии А6 N 00020700, действующим в период с 27.04.2013 по 26.04.2014 (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21150 регистрационный знак В389 КМ 163 застрахована ОСАО "Ресо Гарантия", по полису серии CCC N 0306288825, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2013 (л.д. 15).

13.12.2013 Писакин Ю.М. обратился в ЗАО "Объединенная страховая компания" с заявлением о страховом событии, об осмотре поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения.

ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилось к ЗАО Оценочно-консультационную фирму "Эксперт-Сервис" по вопросу определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Volvo ХС 90 регистрационный знак Т001ЕС 63.

Согласно Отчету от 19.02.2014 N 770/14 (л.д. 36-51) рыночная стоимость ремонта автомобиля Volvo ХС 90 регистрационный знак Т001ЕС 63 без учета износа составляет 222 470 руб., с учетом износа - 168 108 руб. 72 коп.

ЗАО "Объединенная страховая компания" выплатило страхователю - Щербачеву А.А. 222 470 руб. страхового возмещения, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 31.01.2014 и от 27.02.2014 (л.д. 57 и 58).

27.11.2014 ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилось к ОСАО "Ресо-Гарантия" с требованием о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 84 054 руб. 36 коп. (л.д. 59).

Отказ ОСАО "Ресо-Гарантия" в удовлетворении предъявленного требования явился основанием для обращения АО "Объединенная страховая компания" с иском в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой в том случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обосновывая правомерность заявленного иска, истец ссылается на нарушение Правил дорожного движения двумя водителями и их обоюдную вину и в подтверждение ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2013, в которой указано на нарушение водителями соответствующих пунктов указанных Правил.

Вместе с тем, в постановлениях о прекращении производства по делам об административном правонарушении от 13.01.2014 (л.д. 20-23) указано, что нарушений пунктов 6.2. и 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.12. и частью 2 статьи 12.13. Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации соответственно, водителями Степанишеным Д.В. и Писакиным Ю.М. не доказана.

Анализируя содержание пунктов 6.2. и 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, содержание справки о дорожно-транспортном происшествии, схему места ДПС, рапорта инспектора ДПС, объяснений водителей постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обоюдной вины водителей.

Суд, руководствуясь пунктами 13.4. и 13.7. Правил, указал в мотивировочной части решения, что с учетом характера перекрестка, расположения транспортных средств, мигающего зеленого сигнала светофора, водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен двигаться в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Указанное правило действует в отношении Писакина Ю.М. и Степанишена Д.В., которые утверждают, что выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку материалами дела не доказано, что автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак В389 КМ 163 (водитель Степанишен Д.В.) въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, автомобиль Volvo ХС 90 регистрационный знак Т001ЕС 63 (водитель Писакин Ю.М.) должен был уступить ему дорогу и после этого закончить поворот, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины водителя Степанишена Д.В. в причинении вреда, обоснованно отказав истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что при оформлении документов ДТП не опрошены свидетели и очевидцы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть объяснения водителей, воссоздав истинную картину происшедшего события. По мнению заявителя жалобы, по схеме места ДТП невозможно установить его фактические обстоятельства. Представленный административный материал не позволяет установить фактические обстоятельства ДТП.

Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу А.О. "Объединенная страховая компания" необоснованной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, который исследовал всю совокупность представленных документов и отразил результаты своей оценки в принятом судебном акте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, принятое по делу N А55-10672/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина