Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-44921/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-71902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-71902/2015, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-562) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Общества с ограниченной ответственностью "БИК А" (ОГРН 1027739555084, ИНН 7710062967) о взыскании 3 884 007 руб. 81 коп., расторжении договора, возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Козлов А.И. по доверенности от 03.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бик А" (далее - ООО "БИК А") о взыскании суммы 3 884 007 руб. 81 коп., составляющей 3 732 165 руб. 82 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.07.2007 г. N 02-00248/07 за период с января 2014 г. по март 2015 г., 151 841 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении договора аренды недвижимого имущества N 02-00248/07, заключенного сторонами 11.07.2007 г., и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 435,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 35/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-71902/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что истцом правомерно установлена рыночная ставка арендной платы с 01.07.2014 г., однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.07.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "БИК А" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 02-248/07, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду сроком до 11.04.2012 г. нежилой объект общей площадью 435,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 35/1, для использования в целях осуществления торговой деятельности.

Дополнительным соглашением к договору от 15.02.2015 г. срок аренды продлен сторонами до 30.06.2015 г.

Данный договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП.

За пользование имуществом Арендатор обязался до 5 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере, установленном расчетом (п. 6.1), при этом согласно п. 7.1 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае изменения условий оплаты аренды объекта к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение (п. 6.6).

В п. 10 упомянутого выше дополнительного соглашения стороны установили, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы ставка изменяется в одностороннем порядке, о чем арендатор извещается соответствующим уведомлением с указанием даты исполнения, нормативного акта и размера.

Как видно из материалов дела, при заключении договора стороны установили арендную плату в размере 119 813 руб. 71 коп. в месяц с НДС, 1 437 764 руб. 49 коп. в год с НДС, что следует из подписанного сторонами расчета от 08.06.2007 г.

23.12.2013 г. Арендодатель направил Арендатору предложение (письмо от 23.12.2013 N 33-А-177211/13-(0)-0), в котором уведомил ООО "БИК А" о том, что с 1 июля 2014 г. арендная плата установлена в размере 6 127 783 руб. 80 коп. в год, 510 648 руб. 65 коп. в месяц, и направил Арендатору дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды, которое последний должен подписать и вернуть Департаменту в течении 20 дней после отправки. Письмо вручено адресату 27.01.2014 г.

24.12.2014 г. Арендодатель направил Арендатору предложение (письма от 24.12.2014 N 33-А-137795/14-(0)-0, 33-А-137796/14-(0)-0), в котором сообщил о том, что с 1 января 2015 г. арендная плата установлена в размере 6 740 562 руб. 18 коп. в год, в связи с чем Арендатору направляется дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды, которое Арендатор должен подписать и вернуть Арендодателю в течении 20 дней после отправки. Письмо вручено адресату 10.01.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик указанные выше дополнительные соглашения не подписал.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 3 424 668 руб. 96 коп. не исполнил и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 151 841 руб. 99 коп., а также расторжении договора аренды от 11.07.2007 N 02-00248/07 и выселении ответчика из нежилого помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Арендатором внесены арендные платежи в размере, предусмотренном условиями договора аренды, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что Арендодателем правомерно установлена рыночная ставка арендной платы с 01.07.2014 г., однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку..

Данный довод заявителя апелляционной жалобы исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения от 15.02.2012 г. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить величину арендной платы, сообщив об этом Арендатору путем направления заказным письмом соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правом на одностороннее изменение договора не воспользовался, поскольку предложения от 23.12.2013 N 33-А-177211/13-(0)-0, от 24.12.2014 N 33-А-137795/14- (0)-0, 33-А-137796/14-(0)-0 не направлены на одностороннее изменение условий договора, так как содержат предложения Арендатору изменить договор аренды путем подписания дополнительного соглашения в порядке п. 6.6 договора аренды.

Таким образом, указанные предложения являются офертой, а не односторонней сделкой, и сами по себе договор аренды не изменяют. Дополнительные соглашения Арендатор не подписал, следовательно, оснований для начисления арендной платы в указанном Арендодателем размере не имелось.

Так как доказательства установления арендной платы в размере, превышающем 127 108 руб. 33 коп. в месяц, и доказательства согласования срока действия указанного размера арендной платы с последующим возвратом к ранее установленной величине, суду не предоставлены, требования о расторжении договора по причине наличия задолженности и выселении ответчика признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-71902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова