Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 06АП-3966/15

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

А73-5361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ОАО СКБПриморья "Примсоцбанк": Земницкий В.А., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 758/2012,

от ООО "Гуд Сити": Кудряшова В.В., представитель по доверенности от 01.05.2015 N 07,

от ООО "Компания "Элисса", ООО "Алькор", ООО "Тотем", ООО "Кайрос", Бебикова С.А.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гуд Сити", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элисса"

на решение от 11.06.2015

по делу N А73-5361/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элисса", обществу с ограниченной ответственностью "Алькор", обществу с ограниченной ответственностью "Тотем", обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос", обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Сити"

о взыскании 11 167 523,78 рублей и обращении взыскания на предметы залога (ипотеки)

третье лицо: Бебиков Станислав Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО "Примсоцбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элисса" (далее - ООО "Элисса"), общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор"), общества с ограниченной ответственностью "Тотем" (далее - ООО "Тотем"), общества с ограниченной ответственностью "Гуд Сити" (далее - ООО "Гуд Сити"), общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос") 11 167 523,78 рублей, составляющих: долг по оплате кредита - 9 393 597,02 рубля, проценты по кредиту - 1 763 104,75 рублей, проценты за просрочку оплаты кредита - 3 716,13 рублей, пени по кредиту - 2 663,40 рублей, пени за проценты - 82 837,62 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать солидарно с ООО "Элисса", ООО "Гуд Сити" и ООО "Кайрос" долг - 9 393 597,02 рублей, проценты по кредиту - 2 810 854,58 рублей, проценты за просроченный кредит - 355 854,58 рублей, пени за кредит - 887 992,44 рублей, пени за проценты - 250 192,58 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество. Одновременно заявлен отказ от требований к ООО "Алькор" и ООО "Тотем".

Решением от 11.06.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. В части требований к ООО "Алькор" и ООО "Тотем" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элисса" и ООО "Гуд Сити" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ООО "Гуд Сити" указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.04.2015 по делу N 2-9/2015 удовлетворены требования истца к физическим лицам - поручителям по одному предмету и основанию иска.

Полагает, что из содержания договора поручительства от 07.02.2013 N 700222/6 невозможно определить объем обязательств поручителя.

По мнению заявителя, кредитный договор не может считаться заключенным, поскольку не согласованы существенные условия о размере о порядке оплаты задолженности по договору.

ООО "Элисса" в своей апелляционной жалобе указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку есть физические лица - поручители (Бебиков С.А., Бебикова М.М., Волкотруб А.В.), в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Полагает, что имелись объективные причины для неисполнения обязательств по кредитному договору (крупномасштабное наводнение в августе-сентябре 2013 года).

По мнению заявителя, стороны при заключении договора не согласовали существенные условия о размере и порядке оплаты задолженности по договору, в этой связи данный договор не может считаться заключенным.

Ссылается на несогласованный график платежей по договору.

Считает, необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после 05.06.2015.

Также указывает на ненадлежащее извещение и времени и месте судебного заседания.

В отзывах на апелляционные жалобы ОАО "Примсоцбанк" не согласилось с их доводами, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с заявленным ответчиками ходатайством о возможности заключения мирового соглашения, однако стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ОАО "Примсоцбанк" (банк) и ООО "Компания Элисса" (клиент) заключен договор N 700222, по условиям которого банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 13 000 000 рублей, а клиент, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора выдача кредита производится единовременно в полном размере лимита выдачи, либо траншами. Выдача кредита производится на основании заявления клиента, оформленного в соответствии с требованиями банка. Количество траншей не может превышать четырех.

В соответствии с пунктом 1.3 договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется по графику (Приложение N 1 к договору), с которым банк знакомит клиента в день выдачи транша.

Согласно пункту 1.4 договора клиент обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 05.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.9 договора за пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые из расчета 16% годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за использование кредита сверх установленных пунктом 1.3 договора сроков клиент выплачивает банку пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения.

Проценты, подлежащие уплате согласно пунктам 1.3 и 1.10 договора, в этом случае также начисляются.

При неуплате в обусловленный пунктами 1.3 и 1.10 договора срок процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.3 договор считается заключенным со дня выдачи кредита и прекращает свое действие либо в связи с полным исполнением сторонами обязательств, произведенным надлежащим образом, либо по другим предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору предусмотрено поручительство юридических лиц и залог недвижимого имущества.

По договору поручительства от 07.02.2013 N 700222/6, заключенному между ОАО "Примсоцбанк (кредитор) и ООО "Гуд Сити" (поручитель), поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Компания Элисса" (должник) всех его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 07.02.2013 N 700222 (кредитный договор).

В соответствии с договором поручительства от 07.02.2013 N 700222/7, заключенным между ОАО "Примсоцбанк (кредитор) и ООО "Кайрос" (поручитель), поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Компания Элисса" (должник) всех его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 07.02.2013 N 700222 (кредитный договор).

Кроме того, между ОАО "Примсоцбанк (залогодержатель) и ООО "Гуд Сити" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 07.02.2013 N 700222/9.

Согласно пункту 1.1 договора залогодержатель предоставляет ООО "Компания Элисса" (должник) кредит на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 07.02.2013 N 700222 (кредитный договор), заключенного в г. Хабаровске, в сумме 13 000 000 рублей по ставке 16% годовых со сроком окончательного погашения кредита 05.02.2016 включительно.

Пунктом 1.2.1 определено, что кредит и проценты по кредитному договору возвращаются по частям с периодичностью ежемесячно.

В соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель заложил залогодержателю:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания "Заводоуправление", общая площадь 6 198 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, д.55, кадастровый (или условный) номер: 27:18:00:55/579 Лит.А. (пункт 1.3.1 договора);

- заводоуправление, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 6 376 кв.м, инв. N 579 Лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, д.55, кадастровый (или условный) номер: 27:18:00:55/579 Лит.А. (пункт 1.3.2 договора).

Согласно пункту 1.4 указанное в подпунктах 1.3.1,1.3.2 закладываемое недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Залоговая стоимость согласована сторонами и составляет: недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3.1,- 10 000 рублей (пункт 1.5.1 договора); недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3.2, - 16 784 820 рублей (пункт 1.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, иные платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором, и расходы по взысканию.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до прекращения действия кредитного договора (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету заемщика истцом перечислены кредитные средства на расчетный счет ООО "Компания Элисса" в общем размере 13 000 000 рублей.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, установленные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 9 393 597,02 рублей, задолженность по процентам - 2 810 854,58 рублей, проценты за просроченный кредит в сумме 355 957,21 рублей, пени за кредит в размере 887 992,44 рублей, пени за проценты в размере 250 192,58 рублей.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчикам в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в срок до 14.04.2014.

Поскольку требование не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), определенной законом или договором как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору от 07.02.2013 N 700222 составила: основной долг в сумме 9 393 597,02 рублей, задолженность по процентам в размере 2 810 854,58 рублей, проценты за просроченный кредит в сумме 355 957,21 рублей.

Между тем, доказательств принятия всех необходимых мер, которые требовались для надлежащего исполнения возникших из договора обязательств, ответчики в материалы дела не представили.

Оснований признать ставку начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков долга в размере 9 393 597,02 рублей, задолженности по процентам в сумме 2 810 854,58 рублей, процентов за просроченный кредит в сумме 355 957,21 рублей.

На основании статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредитных средств, к ответственности следует признать правомерным.

В силу пункта 3.1 за использование кредита сверх установленных пунктом 1.3 договора сроков клиент выплачивает банку пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения.

В соответствии с пунктом 3.2 при неуплате в обусловленный пунктом 1.3 и 1.10 договора срок процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за кредит за период просрочки с 29.04.2014 по 03.04.2015 составила 887 992,44 рубля, неустойка за проценты за аналогичный период составила 250 192,58 рублей.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Признав подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за кредит и за проценты в заявленном размере.

Ссылка ООО "Компания "Элисса" на несогласованный график платежей по договору апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку в пункте 1.3 договора указано о том, что возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется по графику, все графики подписаны со стороны ООО "Компания "Элисса". Более того, в пункте 1.3 договора указана формула для расчета ежемесячного платежа.

Договорами поручительства N 700222/6 от 07.02.2013, N 700222/7 от 07.02.2013 ООО "Гуд Сити" и ООО "Кайрос" обязались отвечать перед истцом в полном объеме за неисполнение должником всех обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ООО "Компания Элисса", ООО "Гуд Сити", ООО "Кайрос" является обоснованным.

В этой связи доводы ООО "Компания Элисса" и ООО "Гуд Сити" о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.042015 по делу N 2-9/2015 удовлетворены требования истца к физическим лицам - поручителям по одному предмету и основанию иска, подлежит отклонению, поскольку частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что в настоящем деле и в деле N 2-9/2019 Амурского городского суда Хабаровского края разный субъектный состав, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Доводы ООО "Компания Элисса" и ООО "Гуд Сити" о несогласованности существенных условий о размере и порядке оплаты задолженности по договору отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку согласно тексту договора от 07.02.2012 N 700222 все существенные условия договора в нем указаны: сумма, срок, процентная ставка, порядок определения ежемесячного платежа.

Довод ООО "Компания Элисса" о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2015 апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 07.02.2013 N 700222 между истцом (залогодержатель) и ООО "Гуд Сити" (залогодатель) заключен договора залога недвижимого имущества от 07.02.2013 N 700222/9.

В силу пункта 1.3 договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель заложил залогодержателю: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания "Заводоуправление", общая площадь 6 198 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, д.55, кадастровый (или условный) номер: 27:18:00:55/579 Лит.А.; Заводоуправление, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 6 376 кв.м, инв. N 579 Лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, д.55, кадастровый (или условный) номер: 27:18:00:55/579 Лит.А.

Учитывая, что ответчик (должник) допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Условиями договора залога установлена залоговая стоимость имущества: недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3.1 - 10 000 рублей (пункт 1.5.1); недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3.2, - 16 784 820 рублей (пункт 1.5.2).

Согласно представленному в дело заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.05.2015 N 211/3 рыночная стоимость объекта недвижимости - Заводоуправление, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 6 376 кв.м, инв. N 579 Лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, д.55, кадастровый (или условный) номер: 27:18:00:55/579 Лит.А по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 56 836 350 рублей; объекта недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания "Заводоуправление", общая площадь 6 198 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, д.55, кадастровый (или условный) номер: 27:18:00:55/579 Лит.А по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 105 000 рублей.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, начальная продажная цена предмета залога - объекта: земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания "Заводоуправление", общая площадь 6 198 кв.м; адрес объекта: Хабаровский край, г. Амурск, пр. Мира, д.55, кадастровый (или условный) номер объекта: 27:18:02:872 определена судом в размере 884 000 рублей.

Начальная продажная цена предмета залога - объекта: заводоуправление, назначение: нежилое 4 - этажное, общая площадь 6 376 кв.м, инв. N 579, ЛИТ А, адрес объекта: Хабаровский край, г. Амурск, пр. Мира, д.55, кадастровый (или условный) номер: 27: 18:00:55/579 ЛИТ А. - в размере 45 469 080 рублей.

Довод ООО "Компания Элисса" и ООО "Гуд Сити" о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 07.05.2014 о принятии искового заявления к производству суда направлено ответчикам заказными письмами с уведомлением по юридическим адресам ответчиков, указанным в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, и вручено адресатам 26.06.2014 (т.2 л.д.л.д.114-116), что подтверждается возвращенными уведомлениями о вручении.

Доказательства, свидетельствующие о сообщении ответчиками истцу, регистрирующему органу сведений об изменении адресов местонахождения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ответчиков - надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Разница в суммах, предъявленных к взысканию в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, возникла в результате увеличения суммы процентов с даты подачи иска. При этом, в суде общей юрисдикции исковые требования не уточнялись ввиду отсутствия представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2015 по делу N А73-5361/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев