Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46388/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-39514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митраховича Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-39514/15, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Митраховича Василия Сергеевича к ООО "Медиа Арт" (ИНН 7707816050), Шатунову Леониду Игоревичу, МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решение единственного участника ООО "Медиа Арт", о признании недействительным запись в ЕГРЮЛ N 9147746949561 от 23.05.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца - Митрахович В.С. лично ( паспорт), Замогильнова И.И. по доверенности от 10 октября 2014 года;

от ответчиков: ООО "Медиа Арт" - Смирнов Б.Г. по доверенности от 26.05.2015 года; Шатунов Леонид Игоревич- не явился, извещен; МИФНС N 46 по г. Москве - Федосова Е.Ю. по доверенности от 23.10.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Митрахович Василий Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Арт" о прекращении полномочий генерального директора Митраховича В.С. и назначении на должность генерального директора Шатунова Леонида Игоревича; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 9147746949561 от 23.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием права на судебную защиту при избранном способе в связи с выбытием истца из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Арт".

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не подал заявления о выходе из состава участников общества, следовательно, вправе обжаловать решение общих собраний участника общества.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что не обращался в суд с иском о признании за ним права на долю, об истребовании доли из чужого незаконного владения, как и не заявлял о фальсификации представленного в материалы для заявления о выходе из состава участников общества.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, иск подан с целью неисполнения решения суда о взыскании с истца убытков, причиненных обществу. Факт выхода из состава участников общества истцом не оспаривался, иски о восстановлении в составе участников не предъявлялись.

Представитель МИФНС N 46 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец - Митрахович Василий Сергеевич являлся до 23 марта 2015 года участником Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Арт" (ОГРН 1137746978643) (далее - общество) с долей участия 100%, впоследствии 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2015 (л.д. 9-24), заявлением о его выходе из состава участников общества от 23.03.2015 (л.д. 41), решением N 4 от 24.03.2015 единственного учредителя общества (л.д. 40), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Митрахович В.С. утратил статус участника Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Арт" (ОГРН 1137746978643) 23.03.2015 в связи с его выходом из общества. Данное заявление не оспорено, не признано недействительным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 июня 2015 года единственным участником ООО "Медиа Арт" является Шатунов Леонид Игоревич.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из регистрационного дела, в которых представлено заявление истца о выходе из состава участников Общества, о фальсификации которого истцом не заявлялось, суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского и корпоративного законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами с уда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в конкретном случае, восстановление корпоративного контроля истца, выразившегося в праве на оспаривание решений коллегиального органа общества, не имеет правового значения, что на момент предъявления иска истец являлся участником Общества.

Поскольку на момент принятия судебного акта истец участником общества не является, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истца статуса участника общества, который имеет право на обжалование решений общих собраний участников общества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-39514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов