Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-11817/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-32742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 20154 года по делу N А41-32742/15

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс": Сахарова И.В. представитель оп доверенности N 1-01/1097-2 от 03.11.2015 г., паспорт; Ципинюк Н.В. представитель по доверенности N 1-01/1098-2 от 05.11.2015 г., паспорт;

от ООО "НПК "Каригуз": Шеремет Л.В. представитель по доверенности N 21/15 от 27.10.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

МУП Каширского муниципального района "Производственно- технический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НПК "Каригуз" о взыскании задолженности за превышение допустимой концентрации вредных веществ (ПДК) в сумме 843.185 руб. 95 коп. и неустойки в сумме 55.203 руб. 85 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-32742/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 20154 года по делу N А41-32742/15 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта разграничения балансовой принадлежности от 24.09.2014.

Представитель ООО "НПК "Каригуз" возражала относительно приобщения указанного акта к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО "НПК "Каригуз" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, исследуя материалы дела, не нашел почтовые направления, на которое ссылалась представитель МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс".

Оригинала описи вложения суду не представлено, представлена только копия уведомления о вручении.

Факт нарушения истцом процедуры проведения отбора проб неоднократно указывался ответчиком, в том числе в письмах от N 159/01-11 от 28 октября 2014 года и N 16/01-11 от 27 января 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя ответчик указывает, что ответчиком в адрес истца направлялись протоколы лабораторных исследований N 144 от 17.02.2014 г., N 738 от 14 апреля 2014 года, N 3216 от 11 ноября 2014 года, однако указанные документы не были приняты истцом во внимание.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.7.5 договора, по которому предъявлены требовании. Все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Между сторонами 01.10.2013 г. заключен договор N 712 на водоснабжение и водоотведение - далее договор.

В соответствии с п.3.3.9 договора абонент обязан соблюдать установленные договором, п.4.9 договора, нормативы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод (ПДК).

В соответствии с п.3.3.7 абонент обязан своевременно производить оплату за очистку сточных вод и загрязняющие вещества. Условия оплаты превышения установленных договором нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему коммунального водоснабжения определены п.5.5 договора.

Истец своевременно и качественно оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, однако ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Истец указывает на то, что по состоянию на 30.04.2015 года задолженность ответчика за превышение допустимой концентрации вредных веществ (ПДК) за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года составляет 843.185,95 рублей.

В соответствии с п.5.3.1 договора ответчик обязан произвести оплату полученных услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком оплата не произведена. 14 апреля 2015 г. истец в адрес ответчика направил претензию о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

В силу п.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик факт получения извещения о проведении отбора проб не оспаривает.

Однако, указывает на то, что сторонами не были согласованы точки разграничения.

Поскольку на территории находится несколько юридических лиц определить из какого именно колодца были взяты пробы и кем в этот колодец производится сброс не представляется возможным.

В представленных суду документах номера колодцев не указаны. Схемы их расположения отсутствуют. Установить из какого именно колодца была взята та или иная проба не представляется возможным.

В представленных документах отсутствуют сведения о номерах пломб, а также сведения об экспертном учреждении.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о несоответствии представленных актов отбора проб сточных вод Приложению N 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525, которым утверждена форма акта отбора проб сточных вод.

Доводы сторон о наличии/отсутствии сотрудника ответчика при проведении отбора не могут быть приняты судом во внимание в связи с противоречивостью предоставляемых сторонами сведений. Истец настаивает на присутствии сотрудника ответчика.

Ответчик указывает на его отсутствие на рабочем месте и в организации (отпуск).

Однако, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма о нарушении процедуры отбора проб, которые были оставлены истцом без внимания и ответа.

Одновременно ответчик указывает на проведение им самостоятельно отборов проб сточных вод и лабораторных исследований качества сточных вод, которые показывают отсутствие превышения нормативов сбора загрязняющих веществ в составе сточных вод в спорный период.

Соответствующие копии протоколов направлялись в адрес истца.

Доказательств направления ответов или замечаний по ним истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 11 августа 2015 года по делу N А41-32742/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк