Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 05АП-9596/15

г. Владивосток

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-14559/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артемовского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство"

апелляционное производство N 05АП-9596/2015

на решение от 29.09.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-14559/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Артемовского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 2502032169, ОГРН 1062502000472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" (ИНН 2502032306, ОГРН 1062502001913)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Артема"

о взыскании 533 611 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца: председатель ликвидационной комиссии Артемовского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Барышников О.А. (постановление N 1879-па от 18.03.2015, паспорт);

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Артемовского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" (далее - ответчик) о взыскании 533 611 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ненаправлении истцом в адрес ответчика документов о выполнении работ, подписанных истцом в одностороннем порядке. В подтверждение такого направления к апелляционной жалобе прикладывает почтовые конверты, возвращенные в адрес истца органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о вызове в суд Константиновой Н.Л. (бывший главный бухгалтер общества) и Чехуновой Д.Ю. (представитель муниципального заказчика - МКУ "Управление благоустройства города Артема") для дачи свидетельских показаний.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Суд расценивает приложенные к апелляционной жалобе документы - почтовые конверты в количестве 7 штук, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в суд Константиновой Н.Л. и Чехуновой Д.Ю. для дачи свидетельских показаний.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку в рассматриваемом случае свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных в количестве 11 штук.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных письменных доказательств отказать. Представленные документы возвращены представителю заявителя в ходе судебного заседания под расписку от 10.11.2015.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из содержания искового заявления следует, что между директорами Артемовского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" и общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" была достигнута договоренность, что истец своими силами и за счет собственных средств выполнит работы по механизированной уборке дорог в зимний период, уборке сбуртованного снега и окажет услуги транспорта для нужд учреждения при проведении городского субботника, а ответчик оплатит в полном объеме выполненные работы, предусмотренные муниципальными контрактами.

В доказательство факта выполненных работ по механизированной уборке дорог, уборке сбуртованного снега и оказание услуг транспорта для нужд учреждения при проведении городского субботника истец представил в материалы дела путевые листы, выданными водителям транспортных средств и специализированной техники истца, за январь-апрель 2015 года.

Письмами от 10.04.2015 и от 21.05.2015 истец уведомил ответчика о необходимости погашения сложившейся задолженности.

Неоплата обществом с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" задолженности в сумме 533 611 рублей 37 копеек послужило основанием для обращения Артемовского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены путевые листы за период январь-апрель 2015 года, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Вместе с тем, Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство", предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг. Представленные путевые листы не содержат заданий водителю, каких-либо отметок ответчика о получении спорных услуг. Из документов дела не представляется возможным установить стоимость услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о ненаправлении истцом в адрес ответчика документов о выполнении работ, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Действительно, данный вывод суда необоснован, поскольку опровергается представленными в суд апелляционной инстанции почтовыми конвертами, направленными истцом и возвращенными в его адрес органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, установленные обстоятельства не подтверждают факт оказания истцом ответчику спорных услуг, их объем и стоимость.

Указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправомерного по существу решения.

При таких обстоятельствах позиция Артемовского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" признается апелляционным судом недоказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу N А51-14559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков