Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-13746/15

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А55-17307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года по делу N А55-17307/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (ОГРН 1026301159500, ИНН 6316003560) г.Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (далее - заявитель, госуниверситет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган, Росфиннадзор) от 01.07.2015 N 36-15/571 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 22 500 руб. 00 коп. (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015 по делу N А55-17307/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.75-78).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.82-84).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 СамГУ (Исполнитель) и Казарян Седа Геворговна (Заказчик) заключили Договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования N В14030801004230 о нижеследующем:

Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение (п. 1.1);

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 240 000,00 руб. (п. 3.1);

Оплата производится по семестрам не позднее первого числа месяца начала семестра в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 настоящего Договора (п. 3.2);

Настоящий Договор вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств (п. 6.1).

Во исполнение Договора об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования N В14030801004230 Казарян Седа Геворговна (гражданка Республики Армения) 15.09.2014 внесла денежные средства в сумме 30 000,00 руб. через Поволжский банк филиал ОАО "Сбербанк России" на счет ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области в г. Самара N 40501810836012000002, УФК по Самарской области (СамГУ л/с 20426X45550) за образовательные услуги Казарян Седы Геворговны, что подтверждается реестром перевода денежных средств за 15.09.2014, п/п от 16.09.2014 N 383, выпиской из л/с за 16.09.2014.

В связи с тем, что госуниверситетом нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в осуществлении валютной операции минуя счет в уполномоченном банке, административным органом 28.05.2015 в отношении госуниверситета составлен протокол N36-15/571 об административном правонарушении (л.д.58-59) и вынесено постановление от 01.07.2015 N36-15/571 о назначении госуниверситету административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22 500 руб. (л.д.9-12, 40-43).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование жалобы госуниверситет, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.11.2007 N 803 "О проведении валютных операций федеральным казначейством", Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", согласно которым, на казначейство возлагаются полномочия по осуществлению всех видов валютных операций, регулируемых федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений, казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, считает, что правомерность рассматриваемой валютной операции была фактически оценена государственным органом - казначейством путем санкционирования.

Университет обращает внимание на отсутствие в его действиях вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, имущества, государства, назначенное наказание считает нарушающим общеправовой принцип справедливости, заявляет ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) и считает при этом необходимым учесть то, что является государственным бюджетным учреждением.

Университет ссылается на принятые им меры, направленные на недопущение повторения сложившейся спорной ситуации: до вынесения оспариваемого постановления, и.о. ректора университета издан соответствующий приказ от 11.06.2015 N 426-03-131 и утверждена форма договора об образовании на обучение иностранного гражданина по образовательной программе высшего образования на основе полной компенсации затрат, в соответствии с которым, оплата производится в кассу исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно положению Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ):

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1).

нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 (п.п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14).

Пунктом 8 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ дано понятие уполномоченным банкам, которыми признаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно статье 78 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на получение высшего образования в Российской Федерации в соответствии с договорами об оказании платных образовательных услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 N 803 "О проведении валютных операций федеральным казначейством" на казначейство возлагаются полномочия по осуществлению всех видов валютных операций, регулируемых федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", где в статье 2 указано, что он определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Резидентами, согласно указанного Федерального закона, являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона).

Таким образом, все юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны осуществлять валютные операции в соответствии с установленными требованиями валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Учитывая изложенное, договор об оказании платных образовательных услуг является договором возмездного оказания услуг населению, заключенным юридическим лицом -резидентом с физическим лицом - нерезидентом.

Следовательно, юридическое лицо-резидент, принимая от физического лица-нерезидента плату за оказанные платные образовательные услуги в валюте РФ, осуществляет валютные операции, расчеты по которым должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках либо путем внесение в кассу ВУЗа иностранным студентом денежных средств в валюте РФ.

Казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Исходя из понятия уполномоченного банка, определенного пунктом 8 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, и Федеральным законом от 02.121990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, органы Федерального казначейства не могут рассматриваться как уполномоченный банк.

Проведение в указанном случае расчетов по договору об оказании платных образовательных услуг через счет в Федеральном казначействе является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае госуниверситет допустил нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 30 000,00 руб., чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Госуниверситет является бюджетным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Оказание платных образовательных услуг осуществляется в соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706.

Приказом Министерства образования и науки России от 21.11.2013 N 1267 утверждена форма договора об образовании по программам высшего образования.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Факт выявленного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В действиях госуниверситета содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом доказан факт совершения госуниверситетом вменяемого ему административного правонарушения и его вина.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного университетом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Меры, принятые госуниверситетом после выявления правонарушения не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие события и состава правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отказал госуниверситету в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года по делу N А55-17307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов