Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-15037/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - взыскание судебных расходов - транспортные услуги - раскрытие информации)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-15037/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-14161/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хайрова Рината Саитовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-14161/2015

по иску индивидуального предпринимателя Хайрова Рината Саитовича (ОГРНИП 312662306700056, ИНН 662332918988)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элевит-Урал" (ОГРН 1106607000059, ИНН 6607013280)

о взыскании задолженности по договору на оказания транспортных услуг,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-14161/2015 сдана заявителем на почту 05 октября 2015 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 07 октября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15037/2015(1)-ГК) поступила 16 октября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 16 ноября 2015 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элевит-Урал", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документов, подтверждающих полномочия Симонова С.А., на подписание апелляционной жалобы от имени индивидуального предпринимателя Хайрова Рината Саитовича.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 19 октября 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 622022, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 21а, кв. 4 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе). Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Хайрова Рината Саитовича по иным адресам материалы дела не содержат.

05 ноября 2015 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 622022, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 21а, кв. 4, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 29 октября 2015 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 октября 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.10.2015 в 11:44:36 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (индивидуальный предприниматель Хайров Ринат Саитович) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Хайрову Ринату Саитовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева