Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 20АП-6217/15

г. Тула

17 ноября 2015 г.

Дело N А23-3415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (город Югорск Тюменской области Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) - Андрианова А.А. (доверенность от 18.12.2014 N Юр/14/498) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (город Калуга, ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533) - Сукиасян Л.А. (доверенность от 03.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 по делу N А23-3415/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" о взыскании неустойки по договору от 27.01.2014 N UK/10/2014/ KP в сумме 4 140 404 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 6 - 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 дело N А40-16799/15-59-125 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области (т. 1, л. д. 115).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 207 020 рублей, а также 43 702 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 142 - 143).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Газстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2, л. д. 2 - 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения; стороны в договоре предусмотрели ответственность и порядок ее применения в случае нарушения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии.

Отметил, что размер неустойки 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика. Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и, по сути, произвел не снижение неустойки, а осуществил новый расчет неустойки от стоимости банковской гарантии, тем самым изменив первоначальные условия договора в части ответственности за не предоставление банковской гарантии.

Указал на то, что суд не привел арифметический расчет подлежащей удовлетворению суммы неустойки в размере 207 020 рублей, ответчик свой расчет неустойки суду и истцу не представил. По мнению заявителя, оспариваемое решение суда нарушает единообразие судебной практики.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Газпром трансгаз Югорск" (заказчик) и ООО "Газстрой" (подрядчик) заключен договор от 27.01.2014 N UK/10/2014/КР на капитальный ремонт объектов водоснабжения (т. 1, л. д. 9 - 27).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в обеспечение обязательств истца по уплате любых платежей по договору, в том числе сумм неустоек, ответчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора предоставляет безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления акта приемки объекта на сумму в размере 5 % от цены работ, что составляет 8 484 435 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что обязательства по представлению банковской гарантии ответчиком не были исполнены, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 6 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.11 договора предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком срока представления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате неустоек и иных платежей истца в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 28.02.2014 по 29.10.2014 составляет 4 140 404 рубля 52 копейки (т. 1, л. д. 6 - 8).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

ООО "Газстрой" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 137 - 138).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что по условиям пункта 9.1 договора предоставлением банковской гарантии обеспечено обязательство, которое может возникнуть (вероятностный характер) у ответчика по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения.

При этом условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки и при просрочке исполнения обязательств при выполнении указанных работ, являющихся предметом договора (пункты 8.2, 8.14 договора).

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, из анализа указанных условий договора следует, что положениями договора заказчику предоставлено право выбора альтернативного способа защиты своих нарушенных прав в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком при выполнении им работ: либо обратиться к банку-гаранту за выплатой сумм неустоек, либо непосредственно за взысканием неустойки с самого подрядчика.

Таким образом, у истца помимо банковской гарантии имеется возможность самостоятельно реализовать свое право на компенсацию возможных потерь при просрочке исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

Доказательства, подтверждающие наступление для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что с ООО "Газстрой" за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит взысканию неустойка в размере 207 020 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом необоснованного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия соответствующего заявления ответчика (т. 1, л. д. 137 - 138), принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, а также отсутствия документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Газпром трансгаз Югорск".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 по делу N А23-3415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (город Югорск Тюменской области Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова