Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-12573/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-6621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Овчинникова Ивана Валерьевича (ОГРНИП 305591901100233, ИНН 591900020651) - Овчинникова М.В., доверенность от 14.07.2015,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания МЕТАКОМ" (ОГРН 1125905009141, ИНН 5905294959) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания МЕТАКОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2015 года

по делу N А50-6621/2015

принятое судьей И.В. Елизаровой

по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Ивана Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания МЕТАКОМ"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

ИП Овчинников Иван Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Производственная компания МЕТАКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 80 146 руб. 50 коп., неустойки в сумме 23 402 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением к договору аренды стороны фактически изменили сроки внесения арендной платы за ноябрь - декабрь 2014; суд неправомерно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка составляет 14,4 % годовых в месяц, что значительно превышает учетную ставку Центрального банка, равную 8,25%.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 5, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное возмездное пользование, а арендатор обязуется принять и оплачивать временное возмездное пользование нежилого помещения N 22, 23, 24, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, общей площадью 269,3 кв.м., находящегося на 1 этаже 2-этажного нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105 (далее - помещение), принадлежащее арендодателю на праве собственности (п.1.1 договора). Помещение передано арендатору по акту-приема передачи от 01.01.2014 (л.д. 16).

Срок аренды помещений устанавливается с 01.01.2014 по 31.12.2014 гг. (п.4.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора аренды, арендная плата по настоящему договору составляет 50 000 рублей ежемесячно. Оплата за пользование электроэнергией возмещается сверх арендной платы пропорционально занимаемой площади согласно узлу учета (счетчик), в течение 5 (Пяти) дней с даты выставления счета. Арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным, согласованным сторонами способом, не позднее пятого числа текущего месяца (п.3.2. договора).

27.11.2014 арендодатель уведомил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды, в связи с неоднократным нарушением срока оплаты арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014, договор аренды N 5 от 01.01.2014 расторгнут 31.12.2014, арендатор обязался погасить задолженность частями в срок до 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015.

По утверждению истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 80 146 руб. 50 коп. за ноябрь-декабрь 2014, на которую начислены пени, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением к договору аренды стороны фактически изменили сроки внесения арендной платы за ноябрь - декабрь 2014; суд неправомерно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка составляет 14,4 % годовых в месяц, что значительно превышает учетную ставку Центрального банка, равную 8,25%.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды за каждый день просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено судом первой инстанции, и ответчиком не оспаривается, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Расчет размера неустойки проверен судом, и обоснованно признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 23 402 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением к договору аренды стороны фактически изменили сроки внесения арендной платы за ноябрь - декабрь 2014, отклоняется, поскольку сторонами согласовано не изменение сроков оплаты по договору, и соответственно, не изменение условий пункта 3.1 договора, а порядок погашения уже существующей, подтвержденной ответчиком суммы основного долга, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Соглашение о порядке погашения задолженности не свидетельствует об изменении сторонами условий договора, касающихся сроков внесения арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку неустойка составляет 14,4 % годовых, что значительно превышает учетную ставку, равную 8,25%, отклоняется на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 5.2 договора размер неустойки (0,2%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства,

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исключительных обстоятельств, в связи с которыми суд должен был снизить размер неустойки ниже двукратной ставки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с ООО "Производственная компания "МЕТАКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу N А50-6621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания "МЕТАКОМ" (ОГРН 1125905009141, ИНН 5905294959) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева