Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-7507/15

г. Вологда

17 ноября 2015 г.

Дело N А66-7449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "СМ Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2015 года по делу N А66-7449/2015 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "СМ Капитал" (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Карбышева, дом 7; ОГРН 1116952007908, ИНН 6950132278; далее - ООО "Холдинг "СМ Капитал") о взыскании 130 840 руб. 47 коп., в том числе 119 650 руб. 48 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.12.2013 N 98033 за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 и 11 189 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 22.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) с 23.05.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением от 29.05.2015 иск принят к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 августа 2015 года иск удовлетворен частично. С ООО "Холдинг "СМ Капитал" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 119 650 руб. 48 коп. задолженности, 11 029 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 919 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, так как требовалось выяснение по делу дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 ООО "Тверьтепло" (теплоснабжающая организация, ТО) и ООО "Холдинг "СМ Капитал" (абонент) заключен договор на теплоснабжения N 98033 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора окончательная оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с 01.02.2014 по 30.06.2014 поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 27, что подтверждается актами показаний приборов учета.

На основании соглашения о распределении показаний приборов учета тепловой энергии в здании по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 27, подписанного, в том числе, и ответчиком, истец произвел расчет объема отпущенной тепловой энергии и предъявил для оплаты счета-фактуры от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014 на общую сумму 119 650 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии в спорный период привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обязательства по поставке ответчику тепловой энергии исполнены истцом в полном объеме, доказательств обратного ответчик не представил.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Невыполнение обязанности об оплате потребленной тепловой энергии правомерно расценено судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 22.05.2014 в общей сумме 11 189 руб. 99 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно уточнен в части даты начала течения периода просрочки. Поэтому сумма процентов в размере 11 029 руб. 79 коп. взыскана судом с ответчика правомерно.

Ссылка ответчика на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств несостоятельна.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Поэтому является справедливым вывод суда первой инстанции о том, что, настаивая на наличии предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил. Также суд обосновано не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

Поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах дела, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2015 года по делу N А66-7449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "СМ Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова