Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-14315/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-20854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Голубцовой Ю.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой Перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2015 года

по делу N А60-20854/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортстрой Перспектива" (ОГРН 1076671016674, ИНН 6671224715)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортстрой Перспектива" (далее - ответчик, общество, ООО "Спортстрой Перспектива") о взыскании (с учетом частичного отказа от исковых требований в части основного долга и увеличения размера требований в части неустойки) неустойки в размере 2 075 396 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, требование о взыскании с ООО "Спортстрой Перспектива" в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойки в размере 2 075 396 руб. 65 коп. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности по арендной плате до размера неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество "Спортстрой Перспектива" является арендатором земельного участка площадью 23 122 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0403015:86, который расположен по улице Ясная в г. Екатеринбурге на основании договора аренды N 4-976 от 16.03.2007, соглашения от 28.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу N А60-25669/2013 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу А60-38116/2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Спортстрой Перспектива" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 8 441 189 руб. 44 коп., в том числе: сумма долга - 5 279 022 руб. 05 коп., неустойка - 3 162 167 руб. 39 коп.

Дальнейшее ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы в размере 1 830 204 руб. 28 коп.

Заявленный Администрацией г. Екатеринбурга отказ от исковых требований в части взыскания долга, в связи с его полной уплатой, принят судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу ст. 49 АПК РФ. В связи с принятием отказа от иска, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 3.1. договора аренды (в размере 0,1 (одна десятая) % не перечисленных сумм за каждый день просрочки) за период с 10.09.2014 по 10.03.2015 (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга по договору аренды земельного участка N 4-976 от 16.03.2007, соглашения от 28.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 732 298 руб. 89 коп., начисленной за период с 12.08.2014 по 07.08.2015 на сумму арендных платежей, размер которых установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-38116/2014 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы за предыдущий период, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-38116/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Своевременно исполнение обязанности по уплате арендной платы за предыдущий период не осуществлялось.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае ответчик при подписании договора аренды N 4-976 от 16.03.2007, соглашения от 28.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласился с условиями указанными в них, в том числе с ответственностью в случае их нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора аренды, соглашения от 28.05.2007 между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по его условиям суду не представлено.

Более того, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и действия сторон по определению размера неустойки, составляющей определенный процент от стоимости товара за просрочку поставки за каждый месяц/неделю просрочки, исключают взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы изменить решение суда, принять новое, уменьшающее размер начисленной неустойки, до размера неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-20854/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.М.Жукова