Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-13595/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-17712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года

по делу N А60-17712/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации городского округа Сухой Лог

к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг"

(ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)

о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация городского округа Сухой Лог (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (далее - ответчик, общество, ООО "Авента Инжиниринг") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 01.03.2015 в размере 304 845 руб. 57 коп., пени за период с 01.07.2014 по 10.03.2015 в размере 80 658 руб. 95 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 301 от 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок действия договора аренды земельного участка от 22.10.2012 окончен, земельный участок ответчиком по назначению не используется, в связи с этим отсутствует обязанность по оплате аренды земельного участка. Ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Сухой Лог и обществом с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" 22.10.2012 заключен договор аренды земельного участка N 301.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель - Администрация городского округа Сухой Лог предоставил, а арендатор - ООО "Авента Инжиниринг" принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:63:0101054:1542, со следующим местоположением: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Сухоложская N 9, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью 2497,00 кв.м., разрешенное использование - отдельно стоящее капитальное сооружение торговли (магазин, площадка для ожидания общественного транспорта).

Государственная регистрация вышеуказанного договора проведена 21.11.2012.

Согласно п. 3.1 договора обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком - а именно: с 22.10.2012.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора арендная плата за фактическое использование участка до вступления в силу договора вносится в полном объеме в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора (п.3.4 договора)

В силу п. 6.2 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор N 301 от 22.10.2012 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик доказательств уплаты арендной платы за период с 01.07.2014 по 01.03.2015 в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в сумме 304 845 руб. 57 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Авента Инжиниринг" указанной суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды, в размере 80 658 руб. 95 коп. за период с 01.07.2014 по 10.03.2015.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы отклонены апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Помимо требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени, Администрация заявляла требование о расторжении договора аренды. В обоснование заявленного требования истец ссылался на нарушение ответчиком обязанности по уплате арендной платы и на неиспользование ответчиком земельного участка по целевому назначению.

При этом истец указывал на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренную для арендодателя пунктами 8.2.1. и 8.2.2. договора. В качестве правового основания иска указаны п. 3 ст. 450 ГК РФ и ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.2 договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и на его расторжение во внесудебном порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в следующих случаях: неуплата арендной платы, уплаты арендной платы не в полном объеме (менее 80 % от суммы ежемесячного платежа) по договору в течение двух месяцев подряд (п.8.2.1 договора); неиспользование арендатором земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (п. 8.2.2. договора).

Наличие в договоре условия о возможности одностороннего отказа от договора не лишает арендодателя права на расторжение договора при существенном его нарушении со стороны арендатора по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 4.1.1 Договора Арендодатель (его уполномоченный представитель) имеет право осуществлять контроль за целевым назначением, а также разрешенным использованием и охраной Участка, предоставленного в аренду, иметь беспрепятственный доступ на территорию арендуемого Участка с целью осуществления надзора за выполнением Арендатором условий Договора.

Из материалов дела, в том числе из акта обследования земельного участка от 31.03.2015, следует, что ответчик не осуществил и не осуществляет на земельном участке строительство объекта. Ответчик систематически нарушает обязанность по уплате арендной платы.

Таким образом, наличие оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных п. 8.2. договора и ст. 619 ГК РФ, подтверждено материалам дела.

Согласно подпункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Администрацией городского округа Сухой Лог в материалы дела, в качестве подтверждения соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка, было представлено доказательство отправления заказным письмом претензии от 20.01.2015 г. N 16 об оплате арендной платы и пени, за пользование участком и расторжении договора, с предложением оплатить задолженность в течение 30 суток с момента получения либо в тот же срок явиться в Администрацию городского округа Сухой Лог, расположенную по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кирова, 7а каб. 308, для согласования разногласий по образовавшейся задолженности.

Указанное выше почтовое отправление вернулось в адрес Администрации городского округа Сухой Лог с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу.

Поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику уведомления в соответствии с п. 8.3. договора, а также предложения о расторжении договора, а также учитывая, что период просрочки исполнения денежного обязательства превышает срок, предусмотренный договором аренды (арендная плата не уплачена более двух месяцев), нарушение является существенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора аренды от N 301 от 22.10.2012 г.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-17712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина