Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-23102/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-24594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Мажирина М.Е. по доверенности от 11.12.2014;

от ответчика: Гумберидзе К.Б. по доверенности от 11.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23102/2015) ООО "АРС-Сталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-24594/2015 (судья Жбанов В.Б), принятое

по иску ООО "РОСМЕТПРОДУКТ"

к ООО "АРС-СТАЛЬ"

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" (далее - истец, ООО "РосМетПродукт", займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "АРС-Сталь", заемщик) с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4435000 рублей задолженности по договорам займа N 12 от 05.12.2011 и N 13/03-22 от 22.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 340 рублей 10 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 11 910 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АРС-Сталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание судом первой инстанции денежных средств по договору займа N 13-03/22 от 22.03.2013 в отсутствие доказательств заключения данного договора необоснованно.

Кроме того, денежные обязательства по договору займа N 12 исполнены зачетом встречного однородного требования, однако суд первой инстанции лишил возможности ООО "АРС-Сталь" представить доказательства зачета встречного однородного требования.

Также заявитель полагает чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом к взысканию.

05.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "АРС-Сталь" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

09.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв ООО "РосМетПродукт" на апелляционную жалобу ООО "АРС-Сталь", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРС-Сталь" без удовлетворения.

12.11.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "РосМетПродукт" (заимодавец) и ООО "АРС-Сталь" (заемщик) были заключены два договора процентного займа: N 12 от 05.12.2011 (далее - договор N 12) и N 13/03-22 от 22.03.2013 (далее - договор N 13/03-22).

В материалы дела представлен договор N 12 от 05.12.2011.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора N 12 по настоящему договору заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 60 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

На основании пункта 1.2. указанного договора сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре.

Размер процентов за пользование займом был определен в пункте 2.1. данного договора и составляет 1% годовых.

В силу пункта 2.2. названного договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2012.

23.12.2011 ООО "РосМетПродукт" перечислило на расчетный счет ООО "АРС-Сталь" сумму займа в размере 60 000 рублей по платежному поручению N 799.

ООО "АРС-Сталь" не возвратил ООО "РосМетПродукт" заемные денежные средства в срок, определенный договором N 12, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по данному договору составляет 60 000 рублей, проценты за пользование займом на дату 23.10.2014 составляют 1 723 рублей 68 копеек.

Кроме того, платежными поручениями от 25.03.2013 N 238, от 05.04.2013 N 292, от 25.06.2013 N 514, от 27.06.2013 N 515 во исполнение условий договора N 13/03-22 от 22.03.2013 ООО "РосМетПродукт" перечислило ООО "АРС-Сталь" заемные средства в общем размере 4 375 000 рублей.

Поскольку ответчик заемные денежные средства не возвратил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ООО "АРС-Сталь" денежных средств в сумме 4 435 000 рублей в качестве заемных подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а также выпиской с лицевого счета истца.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Довод жалобы о непредставлении истцом письменного договора займа от 22.03.2013 N 13/03-22, а, следовательно, необоснованности исковых требований по представленным в дело платежным поручениям от 25.03.2013 N 238, от 05.04.2013 N 292, от 25.06.2013 N 514, от 27.06.2013 N 515 отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из правовой конструкции договора займа как реального договора, в данном случае договор займа следует считать заключенным, независимо от наличия либо отсутствия подписанного сторонами договора в виде одного документа.

В платежных поручениях по перечислению денежных средств в сумме 4375000 рублей в назначении платежа прямо указано: "перечисление денежных средств по договору процентного (1%) займа " N 13/03-22 от 22.03.2013".

Доказательства того, что данные денежные средства были возвращены ответчиком как ошибочно перечисленные, либо направление ООО "АРС-Сталь" в адрес истца сообщений об отсутствии между сторонами заемных правоотношений на основании договора N 13/03-22 от 22.03.2013, ответчиком в материала дела не представлены.

При этом ответчик не был лишен права, учитывая период рассмотрения спора, предоставить выписки со своих расчетных счетов о движении денежных средств в обоснование того обстоятельства, что в указанный период ответчику денежные средства от истца не поступали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Заключение договор займа предполагает возвратность полученных денежных средств.

При этом, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 67-68) при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "АРС-Сталь" не отрицал факт заключения сторонами как договора займа N 12 от 05.12.2011, так и договора займа N 13/03-22 от 22.03.2013.

Далее податель жалобы ссылается на то, что денежные обязательства по договору займа N 12 исполнены зачетом встречного однородного требования, однако суд первой инстанции лишил возможности ООО "АРС-Сталь" представить доказательства зачета встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела протокола обыска (выемки) от 12.03.2015 не следует, что следственными органами были изъяты документы, касающиеся указанных договоров займа.

Также коллегия судей указывает следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что зачет проводился по инициативе ООО "АРС-Сталь", вместе с тем доказательства обращения ответчика к истцу с предложением о проведении зачета представить суду затруднился, что ставит под сомнение утверждение ответчика о состоявшемся между сторонами зачете с учетом отрицания данного факта истцом.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Еврострой" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку суду не был представлен трехсторонний акт взаимозачетов от 01.07.2015 либо иные доказательства в обоснование ходатайства.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания правовой помощи N М-43/14 от 31.10.2014 и платежным поручением N 66 от 07.04.2015, в то время как доказательств чрезмерности взыскных расходов ответчиком не представлено.

Коллегия судей приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-24594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова