Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14138/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-58341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2015 года

о взыскании судебных расходов, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по делу N А60-58341/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" (ОГРН 1084910002462, ИНН 4909099594)

к акционерному обществу Управляющая компания "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059, ИНН 6623071579)

о взыскании убытков, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" (далее - ООО "МТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к акционерному обществу Управляющая компания "Металлинвест" (далее - АО УК "Металлинвест", ответчик) о взыскании 95556 руб. 60 коп., в том числе 86869 руб. 63 коп. убытков, 8686 руб. 97 коп. штрафа, начисленного по основанию пункта 1 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Магадантрансагентство" отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

12 августа 2015 года АО УК "Металлинвест" (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела (л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 27.08.2015, судья И. А. Проскурякова) с "Магадантрансагентство" в пользу АО УК "Металлинвест" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб. (л.д. 147-151).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель жалобы, суд допустил неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными. Апеллянт ссылается при этом на неполучение им копии заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем у него не имелось возможности ознакомиться с требованиями АО УК "Металлинвест" и подготовить свои доводы в защиту. Также указал, что дело не представляло особых трудностей, назначено только одно судебное заседание и представитель ответчика на нем не присутствовал, лишь направил отзыв на иск, который подписан Яковенко О.С., в то время как согласно заявлению и акту сдачи-приемки от 02.06.2015 услуги оказаны Дорониной С.В., доверенность которой выдана ранее заключения договора об оказании юридических услуг. Кроме того, в платежном поручении N 2087 от 04.08.2015 отсутствует основание платежа.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрение жалобы просит провести в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по настоящему делу АО УК "Металлинвест" подписало с ООО ПМХ "Тагильская сталь" договор от 15.01.2015, в п. 1.2. которого поименованы конкретные юридические услуги (л.д. 132-133).

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 80 000 руб.

02.06.2015 сторонами указанного договора подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг, услуги оказаны в надлежащем объеме и качестве, претензий стороны не имеют (л.д. 134).

Факт оплаты ответчиком юридических услуг в сумме 80000 руб., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 04.08.2015 N 2087 (л.д. 135).

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, длительность рассмотрения дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Так, в ходе представления интересов клиента исполнитель осуществил подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, представлял интересы клиента в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, давал пояснения.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя АО УК "Металлинвест", совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой инстанции, были излишними, обществом "МТА" не представлено.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 25.12.2014 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте, л.д. 42).

Договор об оказании юридических услуг в рамках настоящего спора заключен сторонами 15.01.2015.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представитель Доронина С.В., представлявшая интересы ответчика в судебных заседаниях, является работником общества "ПМХ "Тагильская сталь", с которым у ответчика заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 136).

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Как указано выше, факт оплаты за оказанные юридические услуги подтвержден платежным поручением (л.д. 135), между тем, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 3 данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлен отзыв на иск, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Анализ представленных в материалы дела документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения обществом "УК "Металлинвест" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 80 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой возражений на предъявленные требования и представлением доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности апелляционной коллегией не установлено.

Следовательно, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 80000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, являлся его инициатором, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя жалобы на нарушение судом его права на защиту, выразившееся в необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неполучения копии заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражным процессуальным законодательством сторонам предоставлены процессуальные права, так, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Как видно из ходатайства о переносе рассмотрения заявления (л.д. 141), а также из самой апелляционной жалобы, истец был осведомлен о подаче ответчиком настоящего заявления, таким образом, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе, и с заявлением о взыскании судебных расходов, однако, он занял пассивную позицию ожидания.

Следует признать, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Между тем, обществом "МТА" представлена копия платежного поручения N 1774 от 02.09.2015 об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о возврате уплаченной госпошлины не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года по делу N А60-58341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский