Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6321/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русчермет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-167/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" (ОГРН 1025200007447, ИНН 5256021432), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Русчермет" (ОГРН 1135257002011, ИНН 5257136972), г.Н.Новгород, о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "Русчермет" - Ивакин С.Ю. по доверенности от 30.09.2014 (на срок 5 лет);

от истца - ООО "Склад-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N ).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" (далее - ООО "Склад-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русчермет" (далее - ООО "Русчермет") о взыскании 276 666 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, 6 476 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русчермет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления уведомления от 10.06.2014 о досрочном расторжении договора субаренды по требованию субарендатора. В связи с этим, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 10.09.2014 не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что расходы на услуги представителя необоснованно завышены.

Представитель ООО "Русчермет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 между ООО "Склад-Сервис" (арендатор) и ООО "Русчермет" (субарендатор) заключен договор N А.-108/09.12 субаренды, в соответствии с условиями которого арендатор передал, а субарендатор принял в аренду подкрановую площадку, площадью 100 кв.м., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул.Электровозная, д.7 А.

Право на передачу имущества в субаренду предоставлено истцу в соответствии с договором аренды от 01.12.2013 N А.-106/01.12.

Подкрановая площадка передана субарендатору по акту приема-передачи от 09.12.2013.

В пункте 3.1 договора установлено, что субарендатор своевременно производит арендные платежи до 05 числа текущего месяца. Размер арендной платы составляет: в период с 09.12.2013 по 31.12.2013 - 37 000 руб. 00 коп.; в период с 01.01.2014 и до окончания срока действия договора аренды - 50 000 руб. 00 коп. в месяц.

Стоимость потребленной субарендатором электроэнергии не включена в арендную плату.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения ООО "Склад-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела и установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 276 666 руб. 67 коп. за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года.

Довод заявителя жалобы об отсутствии факта пользования имуществом с 10.09.2014 не нашел своего документального подтверждения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем, доказательства возврата арендуемого имущества истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами, либо иные документы, свидетельствующие об освобождении имущества в спорный период, а также доказательства уклонения истца от приемки арендуемого сооружения в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на имеющие место расхождения в тексте договора субаренды относительно сроков его действия, как правомерно указал суд, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку обязанность по внесению арендных платежей сохраняется до момента возврата имущества в установленном порядке.

Установив факт просрочки оплаты, суд также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 476 руб. 56 коп. за период с 06.06.2014 по 07.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истец также заявил требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В обоснование понесенных расходов ООО "Склад-Сервис" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 05/02-2015, заключенный 05.02.2015 с Романовой Т.М., а также расписку о получении Романовой Т.М. денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной работы, характер и сложность дела, участие в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "Склад-Сервис" расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русчермет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова