Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46031/15

г.Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-104417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-104417/15 судьи Паршуковой О.Ю. (140-830), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бритов А.Н. по дов. от 14.01.2015 N 27/Д.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 46 431 руб. 63 копейки, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением суда от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что исполнил обязательства по страховому случаю в полном объеме. Также ответчик указывает, что им был подан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление в электронном виде.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПУК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2014 в результате нарушения 9.10 ПДД РФ, которое совершено при управлении автомобилем марки "Форд Фокус", (застрахованным в ООО "СК Согласие" по полису ССС 0660609580), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Субару, застрахованному в ОСАО "РЕСО Гарантия", автомобиль марки "Опель Зафира", застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису N 60/50-500633608, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2014, постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании акта осмотра транспортного средства от 02.09.2014, акта осмотра от 23.09.2014, заказ-накладной N 544985-0074 от 30.10.2014, счета N 14007115/003844 от 30.10.2014 ЗАО "МАКС" была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 345 725 рублей 37 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 26571 от 06.02.2015.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ССС 0660609580 истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Опель Зафира", с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 305 816 рублей 53 копейки.

Ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 73 568 рублей 37 копеек. Неоплаченная часть страхового возмещения составляет 120 000 рублей - 73 568 рублей 37 копеек = 46 431 рубль 63 копейки.

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявлением и доказательства в обоснование возражений на иск, а именно: копия страхового акта, копия платежного поручения N 12770.

Отзыв с указанными документами поступил в Арбитражный суд г. Москвы 03.07.2015, что подтверждается информацией с сайта суда.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком произведена выплата ОСАО "РЕСО Гарантия" суммы в размере 86431, 63 руб. по платежному поручению от 21.01.2015 N 12770.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ДТП имелись два потерпевших, поэтому возмещению подлежала сумма в размере 160 000 рублей.

При этом ответчиком подтверждено, что им в суд первой инстанции были представлены доказательства оплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации двум участникам ДТП на общую сумму 160 000 рублей, что подтверждается ответом автоматизированной системы о получении судом в электронном виде отзыва, страхового акта, платежного поручения, а также сведениями в системе kad.arbitr.ru. Однако, судом первой инстанции данные доказательства были оставлены без внимания.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик частично оплатил ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 73 568 рублей 37 коп., а также ОСАО "РЕСО-гарантия" сумму в размере 86431 руб. 63 коп., что составляет лимит возмещения в размере 160 000 рублей, то основания для взыскания страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ЗАО "МАКС" суммы в размере 46 431 рублей следует отказать.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-104417/15 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) о взыскании с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) суммы в размере 46 431 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 63 копейки, составляющих сумму страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров