Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12017/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-48599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Секрет" - Анисимов В.В., представитель по доверенности от 10.11.2015; Дорофеева Л.А., представитель по доверенности от 10.11.2015,

от Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав Потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Королев, Фрязино, Лосино-Петровский, Щелковском районе - Носенко П.А., представитель по доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-48599/15 о прекращении производства по делу, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Секрет" к Территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав Потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Королев, Фрязино, Лосино-Петровский, Щелковском районе об отмене постановления N19/183 от 18 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Секрет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав Потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Королев, Фрязино, Лосино-Петровский, Щелковском районе об отмене постановления N 19/183 от 18 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности.

Определением от 19 августа 2015 года Арбитражный суд Московской области производство по делу прекратил, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Секрет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель отдела возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Секрет" вменяется не соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, подробно поименованных в постановлении по делу об административных правонарушений N 19/183 от 18.05.2015 что является нарушением СП 2.3.61079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Постановлением по делу об административном правонарушении N 19/183 от 18.05.2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 Кодекса об административных правонарушениях.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Статья 6.6 КоАП РФ находится в главе 6 КоАП РФ, в которой закреплены "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность".

Таким образом, указанные нормы распространяют свое действие на административно-публичные правоотношения в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает, что состав вменяемого правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а вызван предполагаемыми нарушениями санитарно- эпидемиологических требований.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по 6.6 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод общества о том, что Арбитражным судом должны рассматриваться споры между юридическими лицами судебной коллегией отклоняются, так как подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу N А41-48599/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко Н.В. Диаковская