Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-14571/15

г. Самара

13 ноября 2015 г.

Дело N А49-8343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2015 года по делу N А49-8343/2015 (судья Алексина Г.В.)

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера требований) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО "УК "Согласие") "Управляющая компания "Согласие" о взыскании задолженности за поставленный в период с марта по май 2015 года ресурс в сумме 11 268 619 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Согласие", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2015 года, и вынести новый судебный акт, мотивируя тем, что в материалы дела не представлено доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2015 года по делу N А49-8343/2015 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период с марта по апрель 2015 года ООО "УК "Согласие" через присоединенную сеть получал от истца тепловую энергию и горячую воду, ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры (л.д. 12-14): N 3-541 от 31.03.2015 (корректировочный счет-фактура N 3-541к от 27.04.2015), N 4-538 от 30.04.2015.

При этом поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась истцом без договора.

В материалы дела истцом представлены двусторонние акты оказанных услуг N 4-538 от 30.04.2015, N 3-541 от 31.03.2015.

По данным истца, с учетом частичной оплаты, долг ответчика составляет 11 268 619 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 539, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требование МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в размере 11 268 619 руб. 36 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не направило в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к ней документами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" приложило к исковому заявлению список почтовых переводов от 03.07.2015, из которого следует, что копии искового заявления направлены ответчику заказными письмами по юридическому адресу, согласно сведений из ЕГРЮЛ (г. Пенза, ул. Рябова, д. 4Г), а также по фактическому месту нахождения (г. Пенза, ул. Ворошилова, д. 18А).

Согласно сведениям, представленным МКП "Теплоснабжение г. Пензы" с официального сайта Почты России в сети "Интернет", указанные почтовые отправления прибыли в места вручения и получены адресатом.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с исковым заявлением, не просил направить ему копию искового заявления и не представил доказательства совершения иных действий, предусмотренных вышеназванными нормами процессуального арбитражного законодательства.

Напротив, из материалов дела следует, что представитель ООО "УК "Согласие" - Шеянов М.В., по доверенности от 27.10.2014, принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2015 года, на котором заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью принятия мер к мирному урегулированию спора, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 18.08.2015, а также в определении Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2015 об отложении судебного заседания на 01 сентября 2015 года на 16 час 10 мин. (л.д.37-41).

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что ООО "УК "Согласие" было осведомлено о начавшемся процессе и располагало информацией о предъявленных исковых требованиях.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2015 года по делу N А49-8343/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2015 года по делу N А49-8343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова