Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46507/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-97306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года

по делу N А40-97306/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой, в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

(ОГРН: 1026104140842; 344037, г. Ростов-на-дону, пл. Толстого, 8)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 6 855 рублей 63 копейки убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горошенко И.О. (доверенность от 14.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ООО "МЭЗ Юг Руси", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 6 855 рублей 63 копейки убытков за сверхнормативную охрану вагона с грузом.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков доставки груза железнодорожным транспортом, что повлекло сверхнормативную охрану вагона N 52695780 на период нахождения его в ремонте.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв, в котором сторона возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения от 07.09.2015 и отказе в удовлетворении иска, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.06.2014 со станции отправления "Заречная" СКЖД грузоотправителем филиал "Торговый Дом Юг Руси" ООО "МЭЗ Юг Руси" в адрес грузополучателя ИП "Соболев Е.К. на станцию назначения "АБАКАН" Краен, ж.д. был отправлен вагон N 52695780 по ж.д. накладной ЭО056076 с грузом: масло растительное рафинированное, фасованное в ПЭТ (далее - груз).

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 24 таблицы "Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования Приложения N 3 к Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны", масло растительное при перевозке подлежит обязательной сменной охране.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 между ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и филиалом "Торговый дом Юг Руси" ООО "МЭЗ Юг Руси" был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N НО-6/142.

В рамках вышеуказанного договора по железнодорожной накладной N ЭО056076 был отправлен вагон N 52695780 с растительным рафинированным маслом.

В соответствии с договором вагон был взят под охрану. Прием под охрану спорного вагона на станции отправления подтверждается актом приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, серия П N 51152/915 от 25.06.2014.

В пути следования, по прибытию 27.06.2014 на станцию Пенза - 3 Куйбышевской железной дороги, данный вагон был отцеплен по технической неисправности и находился на ремонте до 10.07.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты общей формы N 8/11828 от 27.06.2014, N 8/12881 от 10.07.2014, составленным работниками станции Пенза - 3.

В период проведения ремонта вагон находился под непрерывной (круглосуточной) охраной работников Пензенского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге.

Сверхнормативная охрана груза, с момента окончания первоначального срока доставки груза до момента выдачи его грузополучателю, составила 6 суток 15 часов, или 159 часов.

В соответствии с пунктами 3.2.6, 4.6 договора ООО "МЭЗ Юг Руси" обязан производить оплату за сверхнормативную охрану вагонов с грузами.

Сумма сбора, уплаченного истцом за сверхнормативную охрану, составила 6 855 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на вину ответчика в неисправности вагона и просрочке доставки груза, отсутствие оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за понесенные истцом убытки.

Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров только в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Иная ответственность за просрочку доставки грузов железной дорогой законом не предусмотрена.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Принцип ограниченной ответственности перевозчика получил закрепление не только в Гражданском кодексе Российской Федерации и Уставе железнодорожного транспорта, но и в ряде международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, - Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 года.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки ответственность неисправного контрагента, в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Кроме того, исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке его доставки, препятствует возмещению убытков, ибо исключает право на их взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Кроме того, истцом в отзыве сообщено о взыскании пени в размере 9% за просрочку доставки спорного вагона (дело N А40-56154/15).

При таких обстоятельствах, поскольку положения статьи 793 ГК РФ, статей 96, 97 Устава железнодорожного транспорта предусматривают ограниченную ответственность железной дороги, носят императивный характер и не подлежат расширенному толкованию, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, связанных с сверхнормативной охраной груза в связи с эксплуатационной неисправностью и, как следствие, просрочки доставки груза, у суда отсутствовали, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагается на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-97306/15 отменить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6 855 рублей 63 копейки убытков отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН: 1026104140842; 344037, г. Ростов-на-дону, пл. Толстого, 8) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко