Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 04АП-3147/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф02-717/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 ноября 2015 г.

Дело N А78-8252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вихрова Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу N А78-8252/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи административно-бытового здания от 09 февраля 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" и гражданином Манохиным Владимиром Андреевичем, и о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица (ответчика) - Федоренко Зои Иннокентьевны, в качестве заинтересованного лица - Сазонова Романа Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1077536006680, ИНН 7536081163, г.Чита, п.Кадала, ул.Тобольская, 3) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

определением от 11 ноября 2015 г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Вихрова И.Ю. - Пляскин С.С. представитель по доверенности от 27.10.2014 г.

заинтересованное лицо Сазонов Р.В.

установил:

07 июля 2014 года Галандин Сергей Анатольевич - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 09 февраля 2010 года недвижимого имущества (административно-бытового здания, состоящего из двух этажей, общей площадью 442,2 кв.м., литера А, кадастровый (или условный) номер 75:32:040944:206, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул. Тобольская, д. 3, строение 1), заключенного между ООО "Сибстрой" и гражданином Манохиным Владимиром Андреевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Вихров Иван Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтено, что цена приобретения спорного имущества существенным образом в худшую для должника сторону отличалась от стоимости затрат по строительству в том числе, в сравнении с другими подозрительными сделками должника, оспариваемыми конкурсным управляющим.

Судом также не учтено, что покупатель спорного имущества не имел доходов, позволяющих его приобрести. Покупатель спорного имущества никогда фактически не осуществлял им владение. Покупатель спустя значительный период времени произвел последующее его отчуждение с очевидно незначительной экономической выгодой.

Суд не принял во внимание, что спорное имущество является активом должника, скрытым от обращения взыскания по долгам перед кредиторами.

Манохиным В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющий также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Вихрова И.Ю. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Сазонов Р.В. в судебном заседании приведены доводы о законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич (некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Галандин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2014 года Галандин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой".

На основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич (некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"), который является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего в силу прямого указания пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26 октября 2012 года (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (продавец) в лице Сазонова Романа Васильевича и гражданином Манохиным Владимиром Андреевичем (покупатель) 09 февраля 2010 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (административно-бытового здания, состоящего из двух этажей, общей площадью 442,2 кв.м., литера А, кадастровый (или условный) номер 75:32:040944:206, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул. Тобольская, д. 3, строение 1), по цене 1 000 000 рублей (том 48.1, л. д. 85).

В пункте 5 договора стороны отметили, что при подписании договора покупатель уплатил продавцу полную стоимость отчуждаемого объекта.

Пунктом 6 договора определено, что он имеет силу передаточного акта.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности на объект за Манохиным Владимиром Андреевичем 03 марта 2010 года.

В качестве подтверждения оплаты по договору в материалы дела конкурсный управляющим представлен приходный кассовый ордер N 14 от 09 февраля 2010 года (копия - том 48.1, л. д. 31 на обороте). Подлинник представлен в том 48.2, л. д. 45.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указал на наличие оснований недействительности совершенной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, проверил наличие оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, исходил из того, что не доказана заинтересованность другой стороны по сделке по отношению к должнику, а так же не доказано, что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 08 ноября 2011 года. Оспариваемая сделка 09.02.2010 г. совершена в течение более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления

о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае судом первой инстанции правомерно проверено наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод, о наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки (09 февраля 2010 года).

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как стоимость переданных в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 1 000 000 рублей.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено наличие двух признаков недействительности сделки, подтверждено.

Третий признак недействительности сделки - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Манохин В. А. сторона по сделке, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также доказательств того, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу N А78-8252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова