Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-10699/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А06-7839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2015 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в части принятия обеспечительных по делу N А06-7839/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" (414000, г.Астрахань, ул. Ахматовская/Кирова, 7/14, ИНН 3015093540 ОГРН 1113015003419)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ИНН 3015026737 ОГРН 1073016002377) об отмене решения от 05.06.2015 N 13,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" (почтовые уведомления N N 95152-95154 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" (далее - ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 13 от 05.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 05.06.2015 N 13 до рассмотрения арбитражного дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2015 года по делу N А06-7839/2015 заявление ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" от 26 августа 2015 года входящий номер 39301/2015 принято к производству.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.09.2015 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда, зал N 411.

Исполнение решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 05.06.2015 N 13 приостановлено до рассмотрения дела N А06-7839/2015 по существу.

Не согласившись с вынесенным определением в части принятия обеспечительных мер, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "МОМЕНТО ДЕНЬГИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил, что истец мотивировал необходимость их принятия тем, что непринятие указанных мер влечет возникновение значительных убытков и препятствует исполнению взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" представлены договор аренды нежилого помещения от 13.01.2015 с индивидуальным предпринимателем Максимовой Жанной Евгеньевной в рамках которого заявитель ежемесячно производит арендную плату в размере 120 000 рублей; договор субаренды от 05.11.2014 с индивидуальным предпринимателем Арутюнян Кариной Артуровной в рамках которого заявитель ежемесячно производит арендную плату в размере 100 000 рублей; договор займа N 2014/ИМД-20 от 17.09.2014 с гр. Березовским Юрием Михайловичем в рамках которого заявитель ежемесячно выплачивает проценты.

Кроме того, согласно расчетной ведомости за июль 2015 года ООО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" в месяц производит выплаты по заработной плате персоналу на общую сумму более 1 000 000 рублей, а также осуществляет отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций, а также невозможность осуществления расходных операций по расчетным счетам общества негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2015 года по делу N А06-7839/2015 в части принятия обеспечительных дел следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2015 года по делу N А06-7839/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников