Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13677/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А71-6803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Савостина Андрея Валерьевича (ИНН 183107949714, ОГРНИП 304183135800031) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Юркунса Сергея Вадимовича (ИНН 183300526570, ОГРНИП 313183116200035) - Лаптев А.В., паспорт, доверенность от 19.10.2015;

от третьего лица ООО "Правопорядок" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Савостина Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2015 года по делу N А71-6803/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ИП Савостина Андрея Валерьевича

к ИП Юркунсу Сергею Вадимовичу

третье лицо: ООО "Правопорядок"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Савостин Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Юркунсу Сергею Вадимовичу (далее - ответчик) о взыскании 255 360 руб. излишне уплаченных арендных платежей, 1 228,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Настаивает на том, что арендодатель имел право сдавать в аренду и получать арендную плату только за помещение площадью 40,4 кв.м. Места общего пользования в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, ответчик безосновательно прописал в договоре аренды площадь 48 кв.м., за счет чего получал арендную плату в большем объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 15.06.2012, 01.07.2013, 02.04.2014 (далее - договоры аренды) Юркунсом Сергеем Вадимовичем (далее - Юркунс С.В., арендодатель) предоставлено ООО "Правопорядок" (далее - арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, д.255, для размещения офиса (пункты 1.2. договоров аренды) (л.д. 10-12).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договоров аренды стоимость арендных платежей установлена, исходя из расчета за 1 кв.м., и составляет 52 800 руб. в месяц за 48 кв.м.

По окончании срока действия договора аренды от 02.04.2014 арендатор, ознакомившись со свидетельством о государственной регистрации серии 18АБ N 634343 от 28.11.2012, подтверждающим принадлежность Юркунсу С.В. на праве собственности нежилого помещения общей площадью 40,4 кв.м. по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, д.255 (л.д. 33), посчитал, что на протяжении всего срока аренды им оплачивалось пользование помещением большей площадью - 48 кв.м, в связи с чем у него возникло право на возврат излишне уплаченной арендной платы в общей сумме 255 360 руб.

25.02.2015 ООО "Правопорядок" (цедент) по договору цессии N 1 уступило ИП Савостину Андрею Валерьевичу (цессионарий) право требования к ИП Юркунсу С.В. о возврате излишне уплаченных по договорам аренды денежных средств (л.д. 31).

За пользование чужими денежными средствами истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил, в том числе, ко взысканию с ответчика проценты в сумме 1 228,91 руб., исходя из расчета 8,25% годовых за период с 17.03.2015 по 07.04.2015.

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 255 360 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии истцу обществом "Правопорядок" передано отсутствующее право, что влечет отказ в иске.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком обязательства по предоставлению в пользование предмета аренды, согласованного сторонами как помещение площадью 48 кв.м., исполнены в полном объеме. Встречное обязательство по внесению арендных платежей в размере, также согласованном сторонами в 52 800 руб. в месяц, исполнено арендатором ООО "Правопорядок".

Иного истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для вывода о том, что внесенные платежи за пользование арендованным помещением являются излишне уплаченными, не имеется.

Довод истца о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик обладает на праве собственности нежилым помещением общей площадью 40,4 кв.м., не может быть принят во внимание как опровержение факта предоставления ему помещения в оговоренном договором размере.

Действительно, в статье 608 ГК РФ указано, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако, исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 12 указанного Постановления, если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что коридор площадью 7,2 кв.м (номер помещения на поэтажном плане: 5), обозначенный в документах технической инвентаризации как часть спорного нежилого помещения, относится к местам общего пользования собственников многоквартирного жилого дома N 255 по улице Удмуртской города Ижевска (согласно экспликации к поэтажному плану помещения: графа 13 "примечание").

Через указанный коридор и входную группу имеется единственный доступ в помещение площадью 40,4 кв.м., что и явилось причиной предоставления в аренду помещения общей площадью 48 кв.м.

Доказательств того, что арендатором одновременно вносилась плата за места общего пользования собственникам многоквартирного дома, как равно и того, что собственники обратились к арендатору за получением причитающейся им платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в сферу материальных интересов истца по настоящему делу не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ответчик предоставил ООО "Правопорядок" имущество в аренду.

На основании п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

О заключенности сторонами договора и согласованности объекта аренды свидетельствует его исполнение с момента заключения первого договора - с 15.06.2012, в том числе оплата арендных платежей за 48 кв.м. площади арендованного помещения.

Поскольку арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор (третье лицо) принял его без каких-либо замечаний, пользовался данным имуществом (что истцом не оспаривается), соглашение по условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, возражений относительно состава и площади предоставленного в аренду имущества в период пользования арендатором заявлено не было, в процессе использования арендованного имущества у сторон также не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон в силу статьи 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.п. 8, 10 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре обстоятельств, аналогичных приведенным в изложенных пунктах, не установлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абз. 10 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право.

Поскольку у ООО "Правопорядок" отсутствовало вытекающее из договоров аренды право требования к ответчику о возврате арендных платежей, то это право не могло перейти к истцу.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец, действуя в своих собственных интересах, в полном объеме принял право требования, вытекающее из договоров аренды, заключенных между ответчиком и третьим лицом и, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования по договорам аренды у арендатора отсутствовало, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2015 года по делу N А71-6803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов