Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-14426/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50П-347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РекордИнвестКапитал" (ООО "РекордИвсетКапитал"): Шарафетдиновой З.Э. (паспорт, доверенность от 15.04.2015),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кабисова Урузмага Ясоновича (ИП Кабисов У.Я.): Кабисова У.Я. (паспорт), Батуева И.С. (паспот, доверенность от 09.07.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Кабисова У.Я.,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 07 сентября 2015 года,

принятое судьёй И.Д. Поповой,

по делу N А50П-347/2015

по иску ООО "РекордИнвестКапитал" (ОГРН 1115906003531, ИНН 5906104255)

к ИП Кабисову У.Я. (ОГРНИП 309617418100045, ИНН 614309974295)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "РекордИнвестКапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском об истребовании у ИП Кабисова У.Я. (далее - ответчик, предприниматель) горизонтального ленточного станка (пилорама ленточная) ZBL-50-H с комплектом зажимов и ленточной пилой, станок многопильный рамный "Авангард" РМ50 М-2.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление подано к Кабисову У.Я. как к физлицу. Считает, что к участию в деле должен был быть привлечён гр. Драчёв В.Н., которым непосредственно было передано спорное оборудование. По мнению ответчика, материалами дела подтверждено законное владение данным оборудованием. Ссылаясь на законность удержания указанного имущества, в порядке ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обеспечения исполнения обязательств по сделкам с Драчевым В.Н., указывает, что полагал о принадлежности оборудования Драчеву В.Н., с которым состоял в партнерских отношениях.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 по договору поставки товара N 15/07 от 15.07.2013 ООО "РекордИнвестКапитал" приобретён товар, определённый в спецификации к договору, на сумму 310 000 руб.

Факт поставки товара (горизонтальный ленточный станок ZBL-50-H, с комплектом зажимов для ZBL-50-H и ленточной пилой 3861-34-09-Н-115) подтверждён товарной накладной N 219 от 09.08.2013, счётом-фактурой от N 00000431от 09.08.2013.

Также по договору поставки товара N 16/07 от 16.07.2013 ООО "РекордИнвестКапитал" приобретён товар, определённый в спецификации к договору на сумму 490 000 руб.

Факт поставки товара (станок многопильный рамный "Авангард" РМ 50-М-2) подтверждён товарной накладной N 220 от 09.08.2013, счётом-фактурой от N 00000432 от 09.08.2013.

Местом поставки товара по указанным договорам определён участок с кадастровым номером 81:03:0803016:131, расположенный по адресу: Пермский край, Кочевский район, 5 км. от села Кочево с левой стороны автодороги Кочево-Кудымкар (дополнительные соглашения от 17.07.2013 к договорам N 15/07 от 15.07.2013 и N 16/07 от 16.07.2013).

Товарные накладные содержат отметку о получении товара финансовым директором ООО "РекордИнвестКапитал" Сапожниковой Н.Ю.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2015 N 59/001/140/2015-18678 следует, что в спорный период (с 18.07.2012 на три года) земельный участок с кадастровым номером 81:03:0803016:131, расположенный по адресу: Пермский край, Кочевский район, 5 км. от села Кочево с левой стороны автодороги Кочево-Кудымкар принадлежал на праве аренды Кабисову У.Я.

Материалами дела, а также пояснения самого ответчика, данными в суде первой и апелляционной инстанций факт нахождения спорного имущества во владении Кабисова У.Я. подтвержден.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

08.06.2015 ООО "РекордИнвестКапитал" обратилось к Кабисову У.Я. с требованием о возврате переданного на его участок указанного выше имущества.

Поскольку ответчик отказался вернуть имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены при отсутствии, доказательств, подтверждающих законность основания удержания ответчиком спорного имущества, доказанность факта принадлежности спорного имущества истцу, его наличие у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав подлежащие применению нормы права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении виндикационного иска в отношении имущества истец должен доказать наличие у него права собственности или иного титула на имеющееся в натуре имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно, лишая истца такого владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ООО "РекордИнвестКапитал" имущества, истребуемого у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих законность основания удержания ответчиком спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Таки образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "РекордИнвестКапитал" об истребовании у ИП Кабисова У.Я. горизонтального ленточного станка (пилорама ленточная) ZBL-50-H с комплектом зажимов и ленточной пилой, станок многопильный рамный "Авангард" РМ50 М-2.

Довод апелляционной жалобы о законности удержания указанного имущества, в порядке ст.359 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, в силу абз.2 п.1 ст.359 названного Кодекса удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, т.е. при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи.

Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора (ибо невозможно удерживать то, чего нет). Причём кредитор должен быть законным владельцем. В содержание права удержания не входят полномочия по изъятию вещи у должника с целью обеспечения исполнения обязательства.

Судом установлено, что ссылаясь на законность удержания имущества, в порядке ст.359 ГК РФ с целью обеспечения исполнения обязательств по сделкам с гражданином Драчевым В.Н., предприниматель полагал о принадлежности оборудования Драчеву В.Н., с которым состоял в партнерских отношениях. Доказательств обязательственных отношений ответчика с ООО "РекордИнвестКапитал" материалы дела не содержат.

Следовательно, удержание имущества, принадлежащего истцу, во исполнение обязательств иного лица противоречит ст.359 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 сентября 2015 года по делу N А50П-347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Г.Л. Панькова В.В.Семенов