Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 04АП-2003/15

г. Чита

18 ноября 2015 г.

Дело N А10-5696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетомикс-строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года по делу N А10-5696/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Тян Чен" (ОГРН 1050302662728, ИНН 0323122060 670024, г. Улан-Удэ, ул. Сенчихина,27А) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетомикс-строй" (ОГРН 1130327008844, ИНН 0326514266 670045, г. Улан-Удэ, мкр. Матросова,2) о взыскании 1 416 394 руб. 27 коп., (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

определением от 05 ноября 2015 г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Куклина О.А.

в судебном заседании 05.11.2015 г. объявлялся перерыв до 17 час 10 мин. 11 ноября 2015 г.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Тян Чен" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Бетомикс-строй" о взыскании суммы основного долга в размере 1 116 011,20 руб., неустойки в размере 27 900,28 руб., стоимости демонтажа и монтажа ж/б колонн и диафрагм в размере 96 940,59 руб., разницы стоимости бетона с противоморозной добавкой, приобретенной у сторонней организации в размере 140 400 руб., комиссионного вознаграждения посредника за продажу квартиры в размере 35 142,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Тян Чен" о взыскании 237 340 рублей 59 копеек - убытков от поставки некачественного бетона, 35 142 рублей 20 копеек - убытков в виде комиссионного вознаграждения оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бетомикс-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Тян Чен" 1 168 350 рублей 59 копеек, из которых: 1 116 011 рублей 20 копеек - основной долг, 27 900 рублей 28 копеек - неустойка с 21.10.2014 по 14.11.2014, 24 439 рублей 11 копеек - судебные расходы по государственной пошлине. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Тян Чен" из федерального бюджета 2 724 рубля 83 копейки - государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.11.2014 N 781..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что после получения претензии от 23.08.2014, поставка бетона возобновилась 28.08.2014 и продолжалась до 20.10.2014 г., после чего иных претензий со стороны истца не направлялось.

Из претензионного письма от 19.08.2014 не следует, что истец требует уплаты основного долга, неустойки, процентов и возмещении убытков, тем более указанные требования ответчиком выполнены, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, у ответчика не было возможности в отсутствие заявок истца отгрузить товар.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2014 г. между истцом, являющимся покупателем, и ответчиком, являющимся поставщиком, заключен договор поставки N 1/4-14.

Согласно условиям договора, поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять продукцию собственного производства, о покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (п.1.1 договора) наименование, марка, цена продукции, условия доставки продукции и иные существенные условия поставки указываются в Спецификациях (Приложениях) к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (п.1.2 договора).

Цена договора складывается из цены продукции, стоимости ее доставки (в случае доставки транспортом поставщика) в адрес покупателя и указывается в спецификациях (п.2.1 договора).

Общая цена, количество продукции и общая стоимость услуг по доставке указываются в счете поставщика, выставляемом в адрес покупателя и счетах-фактурах, которые выставляются поставщиком по факту доставки продукции (п.2.2 договора).

Оплата производится безналичным перечислением денежных средств. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.4 договора).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 г. (п.5.1 договора).

В приложении N 5 к договору поставки N 1/4-14 от 16.04.2014 "Спецификация N 5" стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке по договору поставки N 1/4-14 от 16.04.2014.

Ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 19 945 769 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Истец перечислил ответчику денежные средства за товар, что подтверждается платежными поручениями N 164 от 16.04.2014 на сумму 300 000 руб., N 380 от 17.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 402 от 25.06.2014 на сумму 383 550 руб., N 417 от 30.06.2014 на сумму 1 757 110 руб., N 442 от 04.07.2014 на сумму 35 142,20 руб., N 432 от 03.07.2014 на сумму 3 766 074 руб., N 463 от 10.07.2014 на сумму 1 000 000 руб.,N 493 от 22.07.2014 на сумму 200 000 руб., N 551 от 05.08.2014 на сумму 2 325 120 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договора уступки права требования, согласно которым истец передал истцу права требования в размере 1 120 560 руб. по договору от 17.04.2014, в размере 1 338 444 руб. по договору от 30.05.2014, в размере 663 708 руб. по договору от 18.06.2014, в размере 2 325 120 руб. по договору от 22.07.2014, в размере 1 251 936 по договору от 31.07.2014.

Между сторонами заключены договора о проведении зачета на сумму 1 120 560 руб. по договору от 05.05.2014, на сумму 1 338 444 руб. по договору от 30.05.2014 (договор уступки права требования от 30.05.2014), на сумму 1 974 456 руб. по договору от 09.06.2014, на сумму 663708 руб. по договору от 18.06.2014 (договор уступки права требования от 18.06.2014), на сумму 2 325 120 руб. по договору от 22.07.2014.

Итого в размере 21 061 780,20 руб.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.11.2014, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 116 011,20 руб. Товар на указанную сумму не поставлен, денежные средства не возвращены.

19 августа 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 498 об оплате задолженности за недопоставленный товар и неустойки в связи с неисполнением обязательства по поставке товара.

Претензия ответчиком получена 01.10.2014.

Согласно п.5.2 договора все споры по количеству, качеству, ассортименту, возврату излишне уплаченных средств и т.п., связанные с исполнением договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка с ответом на претензию в десятидневный срок.

Ответчик ответа на претензию не представил.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке оплаченного товара, не возвратом полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы долга и суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком предоплаты на сумму 21 061 780, 20 руб. подтвержден платежными документами, договорами уступки права требования, факт поставки товара осуществлен на сумму 19 945 769 руб., что также подтверждено товарными накладными. Применив положения статей 309, 310, 330, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил данные требования, остальные требования в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора оставлены без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, что со стороны истца претензий по возврату денежных средств не предъявлялись, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в рамках договора от 16.04.2014 N 1/4-14.

Пунктом 5.2 упомянутого договора предусмотрено, что все споры по количеству, качеству, ассортименту, возврату излишне уплаченных средств и т.п., связанные с исполнением договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка с ответом на претензию в десятидневный срок.

Данным пунктом договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по договору, так 19.08.2014 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывают на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 920 161 руб. и предложением в добровольном порядке немедленно возобновить поставку бетона на сумму имеющейся задолженности или погасить возникшую задолженность, что из чего следует, что истцом были приняты попытки к досудебному урегулированию спора.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2014 г по 13.11.2014 г. (л.д. 96 т. 1) сумма задолженности по недопоставленной продукции составляет 1 116 001, 20 руб., данный факт опровергает доводы ответчика, что требования указанные в претензии им выполнены. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, указанных в претензии и явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было возможности исполнять условия договора в виду отсутствия заявок истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в претензии прямо указано на поставку бетона, в итоге недопоставка составила 1 116 001, 20 руб.

На основании пункта 4.2 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27900,28 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора просрочку поставки продукции, в случае предварительной оплаты продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день такой просрочки.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 27900 28 рублей. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным как по праву, так и по размеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года по делу N А10-5696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская