Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46266/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-94530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алко-АСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-94530/2015, принятое судьей А.Г.Алексеевым по иску ООО "Ротор Хаус БМК" к ООО "Алко-АСС", о взыскании 1 987 519,83 рубля.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шиленков В.В. по доверенности от 07 января 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ротор Хаус БМК" обратилось в суд с иском к ООО "Алко-АСС" о взыскании задолженности в размере 1 846 794,12 рублей, неустойки в размере 140 725,71 рублей по договору поставки товара N 3533 от 20 июля 2012 г. (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алко-АСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлен в материалы дела акт сверки, а товарные накладные не подтверждают получение товара в рамках договора поставки, следовательно, поставки товара носили разовый характер.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки товара N 3533, по условиям которого покупатель покупает и оплачивает, а поставщик поставляет алкогольную продукцию.

Факт поставки товара истцом и получения ответчиком подтверждается товарными накладными N БМК113689, N БМК113716 (л.д. 12-18).

Согласно п. 5.2 Договора оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

В полном объеме поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 846 794,12 руб.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309-310, 506, 516 ГК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, а требование о взыскании задолженности в размере 1 846 794,12 руб. правомерно и обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 140 725,71 руб. за период с 30.12.2014 по 05.05.2015.

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 140 725,71 руб. Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Как установлено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме за поставленный товар в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате полученного товара.

Получение ответчиком товара подтверждается подписью в товарных накладных (л.д. 12-18).

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Так же, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что в товарных накладных указан номер договора, в рамках которого осуществлялась поставка товара.

Таким образом, поставки по указанным накладным не могут расцениваться как разовые, поскольку осуществлены в рамках договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-94530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алко-АСС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев