Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 06АП-5809/15

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

А73-8257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания": Злобина А.Г., представитель, доверенность от 12.01.2015 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги "Эковосток": Пашкевич А.А., представитель, доверенность от 01.01.2015; Никулин А.М., представитель, доверенность от 15.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"

на решение от 04.09.2015

по делу N А73-8257/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги "Эковосток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"; Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 409 799 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги "Эковосток" (ИНН 2720040071 ОГРН 1092720001615, далее - ООО "ЖКУ "Эковосток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2720006137 ОГРН 1022700861732, далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ИНН 2720035441 ОГРН 1072720002035, далее - ООО "МО "Управляющая компания", Управляющая компания, Общество) о взыскании солидарно задолженности за оказанные услуг по водоотведению в размере 409 799 руб. 22 коп. за период 01.03.2012 по 01.03.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МО "Управляющая компания" в пользу ООО "ЖКУ "Эковосток" взыскано 194 791 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований, а также требований к Администрации отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО "МО "Управляющая компания" просит отменить решение суда от 04.09.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению заявителя, ввиду отсутствия между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора энергоснабжения, последняя не является исполнителем коммунальных услуг. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении квартиры N 29 в доме N 15 по ул.Центральной договор социального найма заключен только 14.01.2015.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ЖКУ "Эковосток" и Администрация выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "МО "Управляющая компания" и ООО "ЖКУ "Эковосток" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "ЖКУ "Эковосток" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по приему и очистке сточных вод на территории Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и в спорный период в отсутствие заключенного договора оказывал соответствующие услуги населению.

ООО "МО "Управляющая компания" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, поименованных в иске: с.Восточное, ул. Центральная, дома N N 1, 3, 5, 9, 13, 15; ул.Клубная, дома N N 4, 6, 10; ул.Придорожная, дома N N 1, 2, 3, 15; с.Черная речка, ДОС 1, 2, 3.

Договоры управления указанными домами заключены 01.01.2008 и 29.09.2011.

ООО "ЖКУ "Эковосток", ссылаясь на то, что наниматели жилых помещений не оплачивают коммунальную услугу, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом полагало, что задолженность должна быть взыскана солидарно с обоих ответчиков, т.к. Администрация не предпринимает мер по расторжению договоров найма с неплательщиками коммунальных услуг, а Общество является управляющей компанией, на которою в силу закона возложена обязанность по расчетам с ресурсоснабжающими организациями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований за счет Администрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК.

Вторым основанием для возложения на Администрацию как собственника обязанности по оплате коммунального ресурса может являться отсутствие управляющей компании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Таким образом, возложение обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе, и при условии заключения договора найма, возлагается на публичное образование только в условиях отсутствия управляющей организации.

В данном случае как следует из материалов дела, в отношении спорных домов заключены договоры управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска за счет Администрации, установив, что в квартирах, заявленных в иске, проживают граждане по договорам социального найма и найма жилых помещений, а также в отношении указанных домов выбрана управляющая компания.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении квартиры N 29 в доме N 15 по ул.Центральной договор социального найма заключен только 14.01.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данном случае квартира заселена по ордеру от 20.11.1982.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований за счет ООО "МО "Управляющая компания", суд первой инстанции исходил из того, что именно на Управляющей компании в соответствии с Правилами N 354 лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг и право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что в отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора водоснабжения, последняя не является исполнителем коммунальных услуг, и РСО наделено правом взыскания задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Действительно, в силу положений пунктов 2, 14, 17 Правил N 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги в любом случае не ранее начала поставки коммунального ресурса по соответствующему договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. До заключения такого договора лицом, предоставляющим коммунальные услуги соответствующего вида, следует рассматривать ресурсоснабжающую организацию. При этом требования к порядку и форме заключения договоров ресурсоснабжения в настоящее время императивно определены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Между тем, Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012.

В свою очередь, из материалов дела, следует, что ООО "МО "Управляющая компания" приступило к исполнению обязанностей по управлению названными домами и оказанию коммунальных услуг населению до вступления в силу указанных Правил. Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке и приобретению коммунальных ресурсов фактически признавались и воспринимались в качестве договорных с учетом требований ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления N 354 утвержденные им Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Из содержания данной нормы права и Постановления N 354 в целом не следует, что в связи с вступлением в силу Правил N 354 управляющие организации, ранее приступившие к предоставлению коммунальных услуг населению управляемых ими объектов жилищного фонда, но не заключившие в установленном ныне порядке договоры ресурсоснабжения, утрачивают статус исполнителей коммунальных услуг. Из содержания пунктов 14, 17 Правил N 354 такой вывод также не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать ООО "ЖКУ "Эковосток" в качестве исполнителя коммунальных услуг по названным в иске объектам жилищного фонда и применять запреты, связанные с осуществлением функций исполнителя, к ООО "МО "Управляющая компания", обладающему таким статусом.

Отказ в удовлетворении исковых требований на сумму 215 007 руб. 54 коп., мотивирован судом первой инстанции тем, что в отношении некоторых должников имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании денежных средств на эту сумму в пользу истца.

Данные решения не исполнены, находятся в стадии исполнительного производства, постановлений об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания в отношений решений, касающихся спорного периода не имеется, в связи с чем, возможность получения взысканных судебными решениями сумм у истца в настоящий момент не исчерпана.

Апелляционная жалоба, как и возражения на неё, доводов в отношении указанного вывода суда не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 04.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 сентября 2015 года по делу N А73-8257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова