Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 14АП-8308/15

г. Вологда

16 ноября 2015 г.

Дело N А05-4101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года по делу N А05-4101/2015 (судья Чурова А.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860; место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д.18, корп.1; 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д.9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1142932003246; место нахождения: 163527, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Кавкола, д.17; далее - Общество) о взыскании 337 565 руб. 38 коп. задолженности по счету-фактуре от 28.02.2015 N 00000115 за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Определением суда от 11.06.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

От ответчика 16.06.2015 поступило заявление о возмещении судебных расходов. ООО "Север" просит взыскать с истца судебные издержки в размере 50 000 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных Поздняковой Ю.Б. по договору от 15.04.2015.

Определением суда от 01 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Север" о возмещении судебных расходов отказано.

ООО "Север" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. Полагает, что истцом нарушен пункт 53 проекта договора и не соблюден претензионный порядок. Ссылается на оплату долга в соответствии с графиком и гарантийным обязательством. Считает, что отказ от иска не освобождает истца от обязанности возместить ответчику расходы на оплату представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Север" (Заказчик) и Поздняковой Ю.Б. (Исполнитель) 15.04.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску Предприятия.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, сообщить Заказчику все сведения относительно принятого на себя обязательства, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением договора, исполнять принятые на себя обязательства качественно и без проволочек, составление отзывов, ознакомление с материалами дела.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. и производится после получения Заказчиком документов в течение 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области интересы ООО "Север" представляла Позднякова Ю.Б.

Расходным кассовым ордером от 24.04.2015 N 15 ООО "Север" оплатило Поздняковой Ю.Б. за оказанные услуги 50 000 руб.

Между сторонами подписан акт, согласно которому Позднякова Ю.Б. оказала юридические услуги по договору от 15.04.2015, заказчик претензий не имеет.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается факт заключения между ООО "Север" и Поздняковой Ю.Б. договора от 15.04.2015 на оказание юридических услуг, его исполнения и оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть вторая названной статьи).

Как следует из пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо) отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 Информационного письма разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Из изложенных выше положений следует, что если отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком обоснованно заявленных требований после возбуждения производства по делу, основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика отсутствуют.

Судом установлено, что 14.04.2015 Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании долга по счету-фактуре от 28.02.2015.

После обращения с иском, и принятия его судом к производству, а именно 21.04.2015, 14.05.2015, 19.05.2015, ответчиком задолженность погашена.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционная инстанция не принимает. В материалах дела не имеется подписанного сторонами договора. Сам ответчик указывает на незаключенность договора поставки холодной воды и приема сточных вод от 03.02.2014 N 1-18.2/в, а также ссылается на "проект договора". Таким образом, нельзя признать, что сторонами согласован досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Ссылки подателя жалобы на оплату долга в соответствии с графиком и гарантийным обязательством, апелляционная инстанция также не принимает. В материалах дела не имеется согласованного сторонами графика платежей. Как верно указал суд первой инстанции, письмом истца от 24.04.2015 N 473, на которое ссылается ответчик как на урегулирование вопроса оплаты по договору, не изменены сроки, порядок и размер оплаты, а лишь перенесены сроки прекращения водоснабжения в связи с предоставлением ответчиком гарантийных обязательств по оплате допущенной задолженности. На дату обращения истца в суд срок оплаты оказанных в феврале 2015 года услуг наступил. Поскольку в деле не имеется доказательств изменения сроков оплаты, не имеется оснований для вывода о том, что истец обратился в суд преждевременно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года по делу N А05-4101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева